Апелляционное постановление № 22К-797/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 3/10-95/2020

22к-797/2020 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 29 сентября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Курнева А.С.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 23 июля 2020 года, которым:

отказано в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани жалобы ФИО1 о признании действия и решения старшего оперуполномоченного по ОВД ОРС (СБ) УМВД РФ по Рязанской области ФИО9 незаконным и необоснованным.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Курнева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживавший в соседней квартире, совершил убийство его жены ФИО8 Убийство было совершено из-за того, что ФИО8 помогала сотрудникам полиции Железнодорожного района г.Рязани ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в розыске ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж и похитил телефон у ФИО13. ФИО7 стало известно о том, что ФИО8 помогает сотрудникам полиции в его розыске. Заявитель полагает, что сотрудники полиции в ходе розыска ФИО7 нарушили требования УПК РФ, Закона «О полиции», Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, ФИО14 пояснил, что грабеж в отношении него был совершен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он написал заявление в полицию. Однако указанное заявление о преступлении было зарегистрировано дежурным полиции только ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту он, ФИО1, подал заявление в УМВД РФ по Рязанской области. Проверку было поручено провести управлению собственной безопасности. В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что вышеуказанное заявление написано ФИО2, а дата в заявлении написана не его рукой. После этого ФИО1 подал в УМВД РФ по Рязанской области ходатайство с просьбой ознакомить его с материалами проверки. Старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД РФ по Рязанской области ФИО9 предоставил ему материал проверки не в полном объеме, отказав в ознакомлении с листами дела 13, 14, 29-33. ФИО9 пояснил, что не имеет права знакомить его с этими документами. Заявитель полагает, что своим отказом ФИО9 прикрывает свою бездеятельность, нарушая его конституционное право знать информацию по делу, заявлять ходатайства. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать действия и решение старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД РФ по Рязанской области ФИО9, выразившиеся в отказе предоставить ему материалы проверки для ознакомления в полном объеме, незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенное нарушение.

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к своему производству, указав в постановлении, что она не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ,

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать действия и решение старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД РФ по Рязанской области ФИО9 незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения, предоставив ему для ознакомления материалы проверки в полном объеме. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что в порядке ст.125 УПК РФ в суд можно обжаловать действия должностных лиц, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность. Он обратился в УМВД РФ по Рязанской области не в целях улучшить организацию деятельности сотрудников полиции (как указал суд в своем постановлении), а в целях дать юридическую оценку действиям сотрудников полиции, из-за которых погибла его жена, и привлечь их к ответственности в рамках УПК РФ. Служба собственной безопасности провела проверку, но отказалась предоставить ему для ознакомления материалы проверки в полном объеме, чем нарушила его права, предусмотренные ч.4 ст.29 Конституции РФ. По мнению заявителя, отказав в принятии жалобы, суд первой инстанции не выполнил задачи, стоящие перед правосудием.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию в указанном порядке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п.3 и п.4 Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. №1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

То есть в порядке ст.125 УК РФ в суд могут быть обжалованы только такие решения и действия (бездействие) должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые связаны с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию.

В этой связи указанный Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы ФИО1, он обратился в УМВД России по Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) сотрудников полиции, которые несвоевременно зарегистрировали сообщение некоего ФИО2 о совершенном в отношении него грабеже сотового телефона.

При этом из жалобы не следует, чтобы данные действия (бездействие) сотрудников полиции каким-либо образом затронули конституционные права и свободы (в том числе право на доступ к правосудию) ФИО1, который не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу по факту хищения телефона у ФИО2.

Тем более, никоим образом не затрагивают конституционные права ФИО1 действия сотрудника службы безопасности УМВД России по Рязанской области по отказу в ознакомлении в полном объеме с материалами служебной проверки по его жалобе на несвоевременную регистрацию сообщения о преступлении, совершенном в отношении другого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы ФИО1 к своему производству.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани 23 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 на действия и решение старшего оперуполномоченного по ОВД ОРС (СБ) УМВД РФ по Рязанской области ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –