Решение № 2-1490/2024 2-1490/2024~М-1164/2024 М-1164/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1490/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002144-46

Дело № 2 –1490/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последней задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 65 688, 03 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере 47 000 рублей, проценты 18 688, 03 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170, 64 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику деньги в размере 47 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик денежные средства не выплатил. ДАТА Банк и истец заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу. Указанный выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.3 – 4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, письменно ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что факт заключения спорного кредитного договора и расчет задолженности не оспаривает. Последний платёж по договору производился ответчиком в ДАТА. В рамках исполнительного производства (исполнение судебного приказа) с ответчика какие – либо суммы не взыскивались (л.д. 44 – 46).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор (кредитная карта), согласно которому Банк предоставил ответчику деньги (кредитный лимит) в размере 50 000 рублей, сроком действия по ДАТА, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик денежные средства не выплатил (л.д. 16 – 32).

В соответствии со статьей 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА Банк и истец заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу (л.д. 55 – 56).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (помимо случаев, специально оговоренных законом или договором).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Договор уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (договор уступки прав требования) подтверждают объем переданных цессионарию прав (требований), поскольку содержат все необходимые сведения, позволяющие определить кредитора, должника, момент возникновения права и его объём и иные правовые основания кредитной задолженности ответчика.

Из выписки по лицевому счету ответчика и иным представленным ПАО «Банк ВТБ» сведениям следует, что ответчик вносил денежные средства в счёт оплаты спорной кредитной задолженности. Последний платёж был совершён ответчиком ДАТА.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что дата окончания платёжного периода - 20 число месяца, следующего за отчётным месяцем (л.д. 17).

Следовательно, об отсутствии оплаты кредита в счет погашения задолженности кредитор узнал (должен был узнать) с 21 числа месяца, следующего за отчётным.

Из выписки по счету следует, что последний платеж был произведён ответчиком ДАТА.

Соответственно, о наличии у ответчика задолженности по кредиту истец узнал (должен был узнать) не позднее ДАТА.

Тем самым срок исковой давности по спорному кредитному договору истёк ДАТА (ДАТА + 3 года).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по кредитной задолженности ответчика должен исчисляться отдельно по каждому просроченному им платежу.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДАТА (с учетом сдачи заявления в отделение почтовой связи), т.е. за пределами срока исковой давности

Судебный приказ о взыскании с ответчика спорной кредитной задолженности был вынесен ДАТА, и отменён определением мирового судьи по заявлению ответчика ДАТА (л.д. 72 – 76).

Суд отмечает, что на момент вынесения судебного приказа о взыскании задолженности срок исковой давности истек еще ДАТА.

В этом случае внесение ответчиком платежей в ходе исполнительного производства не свидетельствует о добровольном характере платежей по кредиту и, как следствие, о признании ответчиком долга перед истцом.

Кроме того, доказательств взыскания с ответчика спорной кредитной задолженности в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

С настоящим иском в суд истец обратился ДАТА (с учетом сдачи иска в отделение почтовой связи – л.д. 40), т.е. по истечении 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа, и за пределами срока исковой давности.

Основания для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованию истца истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказ в удовлетворении основного требования (о взыскании спорной задолженности по кредитному договору) делает невозможным удовлетворение производных от основного требований (о взыскании судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру, наложенную определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13.05.2024 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска 65 688 рублей 03 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2024 года.