Решение № 2-200/2026 2-200/2026(2-5000/2025;)~М-3486/2025 2-5000/2025 М-3486/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-200/2026

Дело № 2-200/2026 19 января 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-007191-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бенц Д. А. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бенц Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Kia Rio» с гос. рег. знаком <***>. 07.10.2024 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 19 900 руб. 27.03.2025 истец обратилась в страховую претензией с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и пр. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 22.06.2025 в требованиях истца было отказано. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО1, выполненным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 50 024 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 112 426 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 124 руб., убытки в размере 82 302 руб., неустойку за период с 08.10.2024 по 04.08.2025 в размере 150 572 руб. 24 коп. и на будущее, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 900 руб., убытки в размере 40 100 руб., неустойку за период с 08.10.2024 по 19.01.2026 в размере 167 902 руб. и неустойку на будущее, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Бенц Д.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, действовала на момент возникновения спорный правоотношений).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mazda CX-5» с гос. рег. знаком <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Rio» гос. рег. знаком <***>

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у истца – в финансовой организации.

17.09.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении поставлена отметка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

20.09.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет сумму 24 600 руб., с учетом износа – 19 900 руб.

07.10.2024 финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 19 900 руб.

28.03.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В претензии истец ссылался на неисполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства

Финансовая организация письмом от 31.03.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 17.09.2024 в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть выплата должна производиться в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 17.06.2023, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 19 800 руб., с учетом износа – 15 000 руб. Ввиду того, что истцу страховое возмещение выплачено в большем размере, оснований для его доплаты и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ходатайству о восстановлении срока на его подачу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нормы приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В данном случае решение финансовым уполномоченным принято 22.06.2025 и вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 05.07.2025. Тридцатидневный срок для обращения в суд иском истекал 04.07.2025. Исковое заявление Бенц Д.А. подано в суд 05.07.2025, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако учитывая незначительный период пропуска срока (1 день), суд полагает возможным его восстановить, принимая во внимание также изготовление по поручению истца экспертных заключений от 04.08.2025.

Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о фактическом заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае письменного соглашения между сторонами заключено не было, в заявлении о прямом возмещении убытков отметка о выплате безналичным расчетом на представленные реквизиты проставлена в машинописном виде. При этом в претензии истец указывала о неисполнении страховой компанией обязательства по организации страхового возмещения в натуральной форме, а ответчик в ответ на данную претензию ссылался на невозможность организации ремонта ввиду отказов СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому страховая компания в соответствии с положениями указанного закона должна была организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, чего сделано не было. Вина истца в этом отсутствует.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 05.12.2025 № 459/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет сумму 35 800 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП – 75 900 руб., на дату проведения исследования – 75 900 руб. Транспортное средство судебному эксперту для осмотра было представлено в неотремонтированном виде.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание и мотивированные выводы, составлено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривается.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненному обязательству страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 35 800 руб. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 15 900 руб. (35 800 – 19 900).

Кроме того, в результате действий (бездействия) ответчика истцу в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату исследования и надлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере 40 100 руб. (75 900 – 35 800), которые также суд взыскивает с ответчика.

Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, без учета установленных судом обстоятельств. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

При установленном судом факте нарушения страховщиком обязательства по организации страхового возмещения в надлежащей форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 900 руб. (35 800/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат. Вопреки доводам истца, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскан быть не может, так как применяются положения специального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.09.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 07.10.2024 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, до настоящего времени убытки истцу не возмещены, поэтому суммы выплаченного страхового возмещения не могут учитываться при исчислении неустойки.

Размер неустойки на дату принятия решения судом, то есть за период с 08.10.2024 по 19.01.2026 (469 дней), составляет сумму 167 902 руб. (35 800 х 1 5 х 469).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения и причиненных убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2024 по 19.01.2026 в сумме 167 902 руб.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 20.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков из расчета 358 руб. в день (1 % от суммы 35 800 руб.), но не более суммы 232 098 руб. (400 000 – 167 902).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме и частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 20 000 руб., а также расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб. подтверждаются договорами, актами о приемке услуг, кассовыми чеками. Услуги истцу оказаны, а именно, экспертные заключения составлены и приложены к иску в качестве доказательств размера страхового возмещения и убытков, дефектовка с целью выявления досудебных повреждений произведена. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату судебной экспертизы по делу составили сумму 30 000 руб. Истцом произведена предварительная оплата экспертизы путем внесения денежных средств на депозит УСД в АО и НАО в размере 20 000 руб. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу истца в размере 20 000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» – 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 717 руб. (7 717 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бенц Д. А. (паспорт <№>) к акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Бенц Д. А. страховое возмещение в размере 15 900 руб., штраф в размере 17 900 руб., убытки в размере 40 100 руб., неустойку за период с 08.10.2024 по 19.01.2026 в размере 167 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего взыскать 287 802 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Бенц Д. А. неустойку в размере 358 руб. в день, начиная с 20.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более суммы 232 098 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.