Решение № 2-1458/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело № 2-1458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным иском к ЗАО «МАКС» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при котором автомобиль истца <данные изъяты> механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком.

По заявлению истца ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвел оценку ущерба и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>

По претензии истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и письмом от этой же даты в доплате страхового возмещения отказано.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО4 исковых требований не признала, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, согласно которым, ответчик не признает заявленных требований, указывая на то, что обязательства по договору страхования перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки и штрафа просило их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью. Уменьшить расходы истца по определению размера ущерба, поскольку сумма этих расходов необоснованно завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании, установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>

В судебном заседании не оспаривались обстоятельства ДТП и вина водителя автомашины <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ЗАО «МАКС», истца не застрахована.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, за свой счет произвел оценку ущерба, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Однако, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № и проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку и соответствует требованиям законодательства. Экспертиза проведена на основании судебного определения, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты>

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако, расходы истца по определению размера ущерба не могут быть включены в страховое возмещение, поскольку в силу положений п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ отнесены к убыткам а не страховому возмещению.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за их пределы.

Таким образом, с учетом заявленной истцом суммы, и отсутствия уточнений по иску, суд принимает решение по заявленным требованиям, полагая подлежащим взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

Право на взыскание неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, представительские расходы в размере <данные изъяты>. истцом уплачены ООО «Союз защиты страхователей», который интересы ФИО1 в судебном заседании не представляло. Истцом доверенность выдана гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 как гражданам РФ.

Доказательств того, что истцом понесены другие расходы на представителя, суду не представлено.

Таким образом, требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом своим представителям не содержит указаний на конкретное дело, рассматриваемое в суде, и выдана на представление интересов истца не только в суде общей юрисдикции, но и в иных государственных органах.

Расходы истца по определению ущерба в силу п. 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

Однако, в подтверждение уплаты расходов по определению размера ущерба истцом представлена светокопия квитанции к приходному кассовом ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты>. в <данные изъяты>». Указанная светокопия не отвечает требованиям допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам. Оригинала квитанции суду не представлено.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> по выдаче копии заключения. В подтверждение этих доводов истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, основанием для ее выдачи указано: оплата экспертного заключения. При этом не представляется возможным идентифицировать принадлежность квитанции к экспертному заключению №

Расходы истца по нотариальному заверению копии доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца, в части взыскания страховой выплаты удовлетворены частично. Судебная экспертиза была назначены и проведена в целях установления именно размера недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>, суд возлагает на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> отказав во взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда в остальной части.

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>., с ФИО1 – <данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев