Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2130/2017

Дело №2-2130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4: ФИО5, представившего доверенность от <дата>,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса нотариального округа г.Саратова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г.Саратова ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным завещания, о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к ФИО7, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г.Саратова ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным завещания, о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование которых указала, что <дата> умер отец истицы - ФИО, <дата> года рождения, о чём в актах записи гражданского состояния сделана запись от <дата>, свидетельство о смерти № выдано <дата> отделом ЗАГС по г. Саратову. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, площадью 48,8 кв.м., на четвёртом этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истица является единственной наследницей по закону первой очереди. В период <дата> подачи истицей заявления о вступлении в права наследования по закону после смерти отца ей стало известно, что ее отец ФИО. в период времени <дата> завещал <адрес> своему сводному брату ФИО7, проживающему в г. Москве. Данное завещание было удостоверено нотариусом ФИО6 в г. Саратове. В период времени с декабря 1994 года и до своей кончины ФИО страдал тяжёлым душевным заболеванием шизофренией (расщеплять, раскалывать ум, рассудок), полиморфное психическое расстройство или группа психических расстройств, связанное с распадом процессов мышления и эмоциональных реакций. Шизофренические расстройства в целом отличаются характерными фундаментальными расстройствами мышления и восприятия, а также неадекватным или сниженным аффектом. Наиболее частыми проявлениями болезни являются слуховые галлюцинации, параноидный или фантастический бред либо дезорганизованность речи и мышления на фоне значительной социальной дисфункции и нарушения работоспособности), что подтверждено заключением стационарной психиатрической экспертизы № от <дата>, проведённой ГНИИ социальной и судебной психиатрии им. В.И. Сербского. Данное экспертное исследование проведено в связи с расследованием и судебным рассмотрением уголовного дела, возбуждённого по факту насильственной смерти <дата> гражданки ФИО1 (уголовное дело № Октябрьский районный суд г.Саратова). Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> был установлен факт причинения смерти гражданки ФИО1 гражданином ФИО. Данным постановлением уголовное дело в отношении ФИО было прекращено, в связи с признанием ФИО невменяемым в силу хронического психического заболевания – шизофрении. ФИО помещён в психиатрический стационар специализированного типа лечения и содержания в Государственное учреждение здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии». Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от <дата> ФИО. был переведён для дальнейшего лечения в стационар на общих основаниях. В связи с вышеизложенным считаю, что в момент совершения завещания на имя ФИО7 ФИО был полностью недееспособным, то есть находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, признать недействительным завещание от <дата>, составленное ФИО в пользу ФИО7 и удостоверенное нотариусом ФИО6. Признать за ФИО4, <дата> года рождения, право собственности, в порядке наследования по закону, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере – 8 628 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы в размере – 9 000 руб., расходы на правовую помощь представителя в размере – 40 000 руб..

В судебное заседание ответчик ФИО7, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично. Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, определением суда было оставлено без удовлетворения.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании истец, представители истца, поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске, с учетом их уточнения.

В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г.Саратова ФИО6, пояснила, что не знала о том, что у ФИО имеются какие-либо психические отклонения, хотя проживая с ним в одном многоквартирном доме, замечала, что у него имеются странности в поведении, но поскольку при составлении завещания ФИО отвечал на все поставленные вопросы, в связи с чем, она не имела оснований для отказа в удостоверении завещания. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о рождении № от <дата> и свидетельству о заключении брака № от <дата> ФИО является отцом (истца) ФИО4, <дата> года рождения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2, а в случае его смерти, ФИО7 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. г.Саратова ФИО6 и зарегистрировано в реестре за №.

<дата> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

<дата> к нотариусу нотариального округа г.Саратова с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя – ФИО4

Для проверки доводов истца о невозможности ее отцом в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена его посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза

Так, в соответствии с часть. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как указывалось выше, в процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителей истца на основании определения суда была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Святой Софии» от <дата> №, ФИО, умерший <дата> на <дата> страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, тип течения эпизодический с нарастающим дефектом (F20.01). Об этом свидетельствуют данные материалы гражданского и уголовного дел, медицинской документации о появлении подэкспертного аутохтонных спонтанных колебаний настроения с 18 летнего возраста сопровождающихся подавленностью, замедлением ассоциативного процесса, снижением энергетического потенциала, негативным отношением к близким, отгороженность - идеям самообвинения. В последующем с января 1994 года у подэкспертного отмечается усложнение психопатологической картины за счет присоединения бредовых идей воздействия, отношения, развернутого синдрома психического автоматизма с четкой персонификацией на него человека (потерпевшей по делу, а так же дочери), характерные для шизофренического процесса негативные (дефицитарные) нарушения: нарушения мышления (непоследовательность, паралогичность со склонностью к резонерству и соскальзыванию, актуализация малозначимых, формальных признаков, трудности дифференциации существенного и формальных признаков), эмоциональная сглаженность, амбивалентность (одномоментное сосуществование противоположных чувств — любви и ненависти), недоверчивое критическое отношение к окружающим. Об этом свидетельствуют результаты проведенных <дата> году и <дата> году - Саратовской областной психиатрической больнице и в ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. Сербского комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, когда был установлен диагноз: «хроническое психическое расстройство в форме шизофрении», нахождение на принудительной лечении в Саратовской областной психиатрической больнице с указанным диагнозом, амбулаторно принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту жительства с диагнозом «Шизофрения Параноидная форма. Приступообразно-прогредиентное течение. F 20.01», показания в судебном заседании от <дата>, от <дата> ФИО, ФИО3: «Он поносил нашу дочь, что она лезет в сознание ему, что запаковывает свои мысли в шарики и посылает ему»; «... Его бывшая жена говорила мне, что он ее и дочь воспринимает, кричит на них»; письменная продукция подэкспертного от 1995г и 1999 года: «Нонна, доченька моя, сокровище мое! Я так виноват перед тобой, я не дал тебе ничего, я твой отец..., Нонна сокровище мое, прости меня, если можешь. Всем сердцем желаю тебе счастья, успехов, доброй и долгой жизни. Обнимаю и целую тебя. Все, что меня есть завещаю тебе, прости меня»; «В отличие от прошлых завещаний настоящим я не завещаю ничего моей дочери ФИО8, и особо отмечу, что я абсолютно категорически против любых попыток унаследования ей моей квартиры. Это серьезнейшее изменение в завещательном распоряжении связано с откровенно безнравственным, низким, подлым, бесчеловечным поведением ФИО8 и ее матери... во время моего заключения, нахождения в СОПБ и после этого… появившись в СОПБ в феврале 1999 г. (а я более двух лет не видел ни моей дочери, ни бывшей жены, не говорю уже о передачах и какой-либо помощи, хотя они получили отпускные за меня, продали ряд моих золотых изделий, книги, одежду и др.), моя дочь стала упрашивать врачей не выпускать меня из больницы, приводя в качестве «аргументов» откровенную ложь». В последующем, как видно из амбулаторной карты, после выписки из психиатрического стационара в феврале 1999 года подэкспертному амбулаторного принудительного лечения не проводилось, у него нарастала указанная выше дефицитарная (негативная) психопатологическая симптоматика по шизофреническому типу (паралогичность, амбивалентность, соскальзывания в мышлении, эмоциональная выхолощенность. парадоксальность, неадекватность, недоверчивое критическое отношение к окружающим), что определило его низкий уровень социального функционирования - социальную отгороженность и дезадаптацию, нарушение критикопрогностических способностей. Так подэкспертный, хотя и состоял под наблюдением районного психиатра, однако диспансер с 1999 года по 2004 г. посещал только дважды (<дата> и <дата>), в медицинской карте имелась письменная жалоба на имя главного врача диспансера о неадекватном поведении подэкспертного: « Неоднократно, в течение 3-х месяцев, с марта 2000 года ФИО издает по ночам громкие звуки (завывания) отчетливо различимые не только соседями по лестничной площадке, но и на соседних этажах. В последнее время подобные явления участились, ФИО воет не только с 2-00 до 4-00 утра, но и в течение дня. На многочисленные просьбы соседей о недопущении нарушений тишины. ФИО. сообщает, что указанные явления происходят непроизвольно, называя их «медитацией голоса», из записей в медкарте (<дата> и <дата>): «Проживает один. Родители и брат с сестрой живут в Германии. Сообщил, что с соседями не конфликтует. Занимается «ха-дыханием», «йогой». Работает. Просит в карту ничего не писать». « Бредовых идей не высказывает. Проживет один, сам себя обслуживает. В содеянном не раскаивается. Лекарств не принимает. Рекомендовано приходить в поликлинику к психиатру раз в месяц»; «Предупредительно вежлив, услужлив. Пытается произвести хорошее впечатление, подчеркнуть наличие здоровой психики. Мышление нормальное по темпу. Бредовых идей нет. Заявил, что его соседи стреляют по окнам клиники кожных болезней СГМУ из пневматической винтовки, с грустью добавил: «им можно - они психически здоровы», в дальнейшем подэкспертный игнорировал приглашения врача явиться на прием, он был одиноким, имея высшее образование, работал с 2003 года неофициально вахтером на парковке, испытывал материальные затруднения. На это указывают показания свидетелей ФИО3 и ФИО9: «Его взяли на работу вахтером па парковку. На работу его приняли неофициально. Потом в разговоре он сказал, что ему трудно работать в других местах. Ему было материально сложно, он жил один... Ни разу я не видел, чтобы к нему кто-то приходил из женщин. К нему только ходил друг Сергей. Не видел, что к нему приезжали родственники » (свидетель ФИО9). «У него не на что было жить. Он брал у меня небольшими суммами денежные средства. Пенсию он не получал. Я оформлял ему пенсию, но чтобы ему ее получить, нужно было ложиться на обследование». Анализ медицинской документации, материалы гражданского и уголовного дел показал, что ФИО. в юридический значимый период на момент составления завещания - <дата> а так же в период времени с сентября 1998 года по <дата> находился в психическом состоянии в рамках указанного хронического психического заболевания (параноидной шизофрении, тип течения эпизодический с нарастающим дефектом (F20.01) в виде выраженных дефицитарных расстройств по шизофреническому типу, нарушением критических и прогностических функций, поведение определялось патологической мотивацией, обусловленное бредовыми идеями, направленными против дочери, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период. Высказывания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в заседании от <дата> «ФИО, будучи в здравом уме, при жизни составил завещание. До конца своей жизни он был в трезвом уме и здравой памяти. Он себя чувствовал крепко, уверенно. Держался всегда нормально, психически не проявлял признаков шизофрении» даются в декларативной форме, констатируют лишь мнения свидетелей о психическом состоянии и поведении подэкспертного: Подобные показания, данные лицами некомпетентными в области психиатрии, не могут быть использованы при обосновании экспертного заключения. Кроме того, «лица с бредом отношения способны внешне вести себя упорядоченно, обслуживать себя. Их бредовые высказывания в отношении родственников могут расцениваться свидетелями как плохое отношение к ним».

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает выводы экспертов в качестве доказательства, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение экспертов суд признал убедительным, составленным лицами, обладающими специальными познаниями и не имеющими интереса в исходе дела.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Таким образом, согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <дата> №, выявленные у ФИО. нарушения в период подписания завещания лишали его возможности к свободному волеизъявлению и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком представлено не было.

При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО. не мог понимать значение своих действий, составленное им завещание является недействительным.

Поскольку истица является единственным наследником умершего по закону первой очереди, наследство приняла, к ней перешло право собственности на квартиру, принадлежавшую наследодателю.

Поскольку, завещание от <дата> от имени ФИО признано судом недействительным, требование ФИО4 о признании за ней право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО7, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г.Саратова ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным завещания, о признании права собственности на жилое помещение, подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлежит признанию недействительным завещание от имени ФИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированное в реестре № и удостоверенное <дата> нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО6. Подлежит признанию за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 рублей 11 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным завещание от имени ФИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированное в реестре № и удостоверенное <дата> нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО6.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 рублей 11 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович