Решение № 2-62/2019 2-62/2019(2-683/2018;)~М-649/2018 2-683/2018 М-649/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-62/2019

Дело № 2-62/2019 (2-683/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 25 января 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 103 рубля 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточненных исковых требований, истец ссылается на то, что 25 февраля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 46 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Ответчик не исполняет условия договора по внесению платежей, в связи с чем 05 августа 2014 года банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который был направлен ответчику 05 августа 2014 года. 29 декабря 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе и право требования к заемщику ФИО2 на сумму задолженности 79 103 рубля 94 копейки, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29 декабря 2014 года, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После уступки права (требования) погашение задолженности ответчиком не производилось. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 79 103 рубля 94 копеек за период с 03 марта 2014 года по 05 августа 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия. Предоставила возражение на исковое заявление в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала, что кредитный договор от 25 февраля 2013 года №0038371845, заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк» по инициативе Банка в одностороннем порядке 05 августа 2014 года расторгнут, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика ФИО2 Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж совершен ФИО2 - 03 марта 2014 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №1 Увельского района Челябинской области уже за пропуском исковой давности. Кроме того, с момента вынесения мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области определения от 09 апреля 2018 года о восстановлении ФИО2 процессуального срока для подачи заявления и об отмене судебного приказа от 30 ноября 2017 года №2-159/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №0038371845 от 25 февраля 2013 года в размере 79 103 рубля 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1286 рублей 56 копеек и обращением в Увельский районный суд прошло более шести месяцев. Ходатайство о восстановление срока не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, ФИО2 17 февраля 2013 года обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д. 15). 25 февраля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 46 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из доводов истца, подтверждаемых им выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, следует, что АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства, при этом ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между «Тинькофф кредитный системы» Банк (ЗАО) (банк) и ООО «Феникс» 29 декабря 2014 года заключен договор уступки прав (цессии) №62/ТКС, по условиям которого Банк передал Компании права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в Реестре.

Согласно акту приема-передачи прав требования к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности в сумме 79 103 рубля 94 копейки с ФИО2 по кредитному договору <***> от 25 февраля 2013 года (л.д. 28).

Из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика ФИО2 за период с 03 марта 2014 года по 05 августа 2014 года составляет 79 103 рубля 94 копеек.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк Закрытое акционерное общество (л.д. 47) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (п. 3.4.6).

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО2 подтвердила, что была ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимала их (л.д. 15).

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просили применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика, его представителя о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, последний платеж совершен ответчиком ФИО2 10 января 2014 года (л.д. 8 оборот), заключительный счет был направлен ответчику 05 августа 2014 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области 30 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 09 апреля 2018 года ( л.д. 13-14).

В Увельский районный суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 11 декабря 2018 года.

Впервые за судебной защитой ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 20 ноября 2017 года, то есть на день обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 25 февраля 2013 года уже был пропущен (л.д. 78,79).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропущен установленный законом срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2013 года <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Симонова

Копия верна. Судья М.В. Симонова