Решение № 2-5346/2018 2-5346/2018~М-4736/2018 М-4736/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5346/2018

Дело № 2-5346/2018 26 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2, просит признать ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами, на основании ст. 170 ГК Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 11.08.2014 между истцом и ответчиком, которая является дочерью истца, был подписан договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности вышеуказанной квартиры в простой письменной форме. 1/2 доля квартиры принадлежала истцу на праве собственности, договор дарения был зарегистрирован в УФСР по Санкт-Петербургу. Истец считает, что указанная сделка является ничтожной и осуществлена с целью сохранить его имущество, носила временный характер, поскольку истец продолжает пользоваться квартирой и единолично несёт бремя оплаты коммунальных услуг и иные расходы. В мае 2017 года, а затем в июне 2018 года, истец направил в адрес ответчика требование о переоформлении спорной квартиры на истца путем оформления договора дарения, однако ответ на него не получен, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который по заявленным требованиям возражал, представил суду письменное заявление о пропуске срока исковой давности, указывая, что договор дарения заключен 11.08.2014, что, само по себе свидетельствует о начале в тот день исполнения данной сделки, тогда как истец за оспариванием обстоятельств её заключения обратился в суд лишь 22.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации просил рассмотреть дело без его участия, представил письменную правовую позицию по существу дела, указывая, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 28.08.2014 за <№> в отношении спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) ФИО2 на основании договора дарения от 11.08.2014. 11.10.2012 за <№> зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) ФИО2 на основании договора от 19.09.2012 серия <№>, <№>, удостоверенного нотариусом И. Указанная регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 572 и п. 3 ст. 574 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2, своей дочери, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м. (л.д. 8).

Пунктом 4 договора установлено, что ФИО2 (одаряемый) принимает в дар указанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру от ФИО1 (дарителя).

В соответствии с п. 10 названного договора спорная доля в квартире считается переданной от ФИО1 (дарителя) к ФИО2 (одаряемому) с момента государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

28.08.2014 осуществлена государственная регистрация договора дарения 1/2 доли в праве долевой собственности квартиры и перехода права собственности на 1/2 доли общей долевой собственности квартиры к ФИО2 на праве собственности. (л.д. 10).

Согласно пояснениям истца, фактически квартира не перешла в собственность ответчика, ФИО2 не вступила в права владения и пользования спорным имуществом, ввиду чего полагает договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности квартиры ничтожным с применением последствий недействительности сделки.

Договор дарения недвижимости считается исполненным и одаряемый приобретает право собственности с момента передачи дара и регистрации в соответствующих органах и в соответствии со ст. 425 ГК Российской Федерации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении, при этом, из поведения истца явно следовало намерение заключить сделку, договор дарения был подписан, подлинность подписи в договоре дарения сторонами не оспорена, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не желал совершения сделки по отчуждению принадлежащей ему 1/2 спорной доли в праве общей долевой собственности имущества, истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с заявленными требованиями.

Указанный довод суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 166 ГК Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом ст. 181 ГК Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что договор был исполнен сторонами в дату его заключения, регистрация перехода права собственности произведена 28.08.2014.

С настоящим требованием истец обратился в суд 22.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 не указал, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года