Апелляционное постановление № 22-625/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 4/16-49/2023

Судья Шопконков Л.Г.

Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 11 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившемуся ... в <...> Республики Бурятия, судимому:

... Советским районным судом <...> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом <...> рублей с ограничением свободы 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Карымского районного суда <...> от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 1 месяц 19 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Краснокаменского городского суда <...> от ..., неотбытая часть принудительных работ заменена на 2 года 9 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Карымского районного суда <...> от ... переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на ограничение свободы по приговору Советского районного суда <...> от ....

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда <...> от ... ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом <...> рублей с ограничением свободы 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В Октябрьский районный суд <...> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы по приговору Советского районного суда <...> от ....

... обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что характеристика данная ФКУ ИК-2 не соответствует действительности, на данный момент он содержится на облегченных условиях содержания, снят с профилактического учета, получил еще одно поощрение, режим содержания не нарушает, исковые обязательства погасил, получил профессию, работает. Обращает внимание, что после освобождения будет обеспечен работой, жильем. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона отношение осуждённого к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления. Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания на более мягкое, в том числе и в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания ФИО1 требования установленного порядка соблюдал не в полном объеме, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является нестабильным.

Так, осужденному ФИО1, Карымским районным судом <...> ... неотбытая часть лишения свободы заменена на принудительные работы, в ходе отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденный ФИО1 подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-10 УФСИН России по <...> от ... ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Краснокаменским городским судом <...> ... оставшаяся часть принудительных работ ФИО1 вновь заменена на лишение свободы, при этом осужденный ранее состоял на профилактических учетах «как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства» и «как склонный к совершению побега», что не свидетельствует о его исправлении, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания осужденного не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление осужденного в настоящее время не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, отбытие необходимой части наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно 1/2 срока наказания, имеет 18 поощрений, трудоустройство, получение специальностей «портной», «слесарь-сантехник», добросовестное отношение к труду, снят с профилактического учета, что свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного вместе с тем, при принятии решения суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в том числе, на ограничение свободы.

Выводы суда должным образом мотивированы, обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике. Представленная характеристика подписана уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения. Само по себе послушное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного и само по себе не является достаточным для удовлетворения ходатайства о замене наказания иным более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о положительной динамике его поведения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако данные обстоятельства не являются безусловными для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на настоящем этапе нецелесообразна. Позитивные изменения, которые произошли в поведении осуждённого за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания на более мягкое, поскольку по смыслу ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно - полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых. Каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку исправление осужденного ФИО1 не завершено.

Указанные осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья А.О. Попова