Решение № 2-100/2019 2-1215/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

КОПИЯ

Дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца-ответчика председателя ДНТ «Дорожник» ФИО1, действующей на основании Устава, ответчика-истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ДНТ «Дорожник» к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2 к ДНД «Дорожник» о признании протоколов собраний уполномоченных недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Дорожник» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с нее задолженность по членским и целевому взносам за период с 11.10.2015 по 30.06.2018 в размере 16 300 рублей, пени за просрочку платежей по вносам за период с 11.10.2015 по 30.06.2018 в размере 7 137 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 в размере 14 029,38 рублей, пени за просрочку платежей по электроэнергии за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 5 141,10 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 486,41 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок №, расположенный на территории ДНТ «Дорожник», членом которого является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрены обязанности члена ДНТ своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом ДНТ, налоги и платежи, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства. Аналогичные положения содержатся в Уставе ДНТ «Дорожник».

В нарушение указанного Федерального закона, Устава ДНТ и решений общего собрания членов ДНТ, ФИО2 не оплатила целевой взнос за 2015 год в размере 2 000 рублей, установленный решением собрания уполномоченных представителей от 05.06.2015, со сроком оплаты до 10.10.2015, членский взнос за 2016 год в размере 2 000 рублей, установленный решением собрания уполномоченных представителей от 04.12.2015, со сроком оплаты до 31.01.2016, членский взнос за 2017 год в размере 4 150 рублей, установленный решением собрания уполномоченных представителей от 09.12.2016, со сроком оплаты до 31.01.2017, членский взнос за 2018 год в размере 8 150 рублей, установленный решением общего собрания от 10.12.2017, со сроком оплаты до 31.01.2018.

Таким образом, общая сумма задолженности по членским и целевым взносам ФИО2 составила 16 300 рублей.

Пунктом 4.2 Устава ДНТ предусмотрена пеня за просрочку внесения взносов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. Согласно расчету, размер пени за неуплату указанных взносов составляет 7 137 рублей.

Кроме задолженности по членским и целевому взносам у ФИО2 имеется задолженность по оплате за пользование электроэнергией. После 15.09.2016 ФИО2 перестала оплачивать электроэнергию в кассу ДНТ, а начала оплачивать на расчетный счет ОАО «ТЭК». С 01.10.2016 по 01.06.2018 ФИО2 потребила электроэнергии на сумму в размере 71 871 рублей, с 04.12.2016 по 30.05.2018 в кассу ОАО «ТЭК» оплатила 57 841,62 рубль, задолженность составила 14 029,38 рублей, пеня, согласно расчету, составила 5 414,10 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ДНТ «Дорожник» и просит признать незаконными и недействительными протоколы собраний уполномоченных от 05.06.2015, от 04.12.2015, от 09.12.2016, общего собрания членов ДНТ от 10.12.2017.

Требования мотивировала тем, что решением общего собрания от 12.17.2013 утверждено Положение об уполномоченных ДНТ «Дорожник», согласно которому уполномоченные обязаны узнавать мнение каждого члена товарищества своей группы по решению вопросов, поставленных в повестку дня предстоящего общего собрания, проводимого в форме собрания уполномоченных, руководствоваться мнением членов товарищества своей группы при решении вопросов, поставленных на голосование при проведении общих собраний в форме собрания уполномоченных, знать и разъяснять членам группы товарищества положения законнов РФ и внутренних нормативно-правовых актов, решений общих собраний (собраний уполномоченных), правления ДНТ, регулирующих деятельность всего товарищества, осуществлять контроль и своевременно докладывать правлению товарищества об обнаружениях положений и законов РФ, внутренних нормативных актов, решений собраний, правления, регулирующих деятельность всего товарищества.

Ничего из вышеперечисленного уполномоченными не проводилось, что указывает на номинальную деятельность уполномоченных. О номинальности деятельности уполномоченных свидетельствуют те факты, что уполномоченными на собрании 05.06.2015 было принято решение об утверждении целевого взноса для покрытия убытков в размере 259 200 рублей, сложившихся в связи с неуплатой ДНТ налогов и пенсионных взносов, хотя в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного коммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования, а не для покрытия убытков, понесенных из-за халатности председателя и не соблюдения обязанностей уполномоченных. Смета расходов на 2016 год, приложенная к протоколу собрания уполномоченных от 04.12.2015, оформлена с нарушением порядка формирования смет в некоммерческом садоводческом товариществе, отсутствуют документ, подтверждающие каждый факт хозяйственной деятельности товарищества. На общем собрании 10.12.2017 проводилось заочное голосование, что не соответствует требованиям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому протокол этого собрания является недействительным по всем пунктам повестки дня. Ни к одному из актов ревизионной комиссии ДНТ от 21.01.2015, от 15.03.2015, от 01.02.2016, от 19.03.2017, от 17.03.2018 не приложены инвентаризационные описи имущества ДНТ, не поставлены на балансовый учет материальные ценности и основные средства, указанные в тратах хозяйственной деятельности, что указывает на номинальную деятельность ревизионной комиссии.

Представитель истца-ответчика - ФИО1, в судебном заседании на требованиях заявленных ДНТ настаивала, по доводам, изложенным в иске, встречные требования, предъявленные к ДНТ, не признала и пояснила, что ФИО2, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ, и членом этого ДНТ не исполняет свои обязанности по уплате членских и целевых взносов. Размер членских взносов, целевого взноса и целевого взноса за электроэнергию, а также сроки их оплаты установлены на собраниях уполномоченных, а на 2018 год решением общего собрания членов ДНТ. Целевой взнос в 2015 году в размере 2 000 рублей был установлен в связи с тем, что поскольку ранее ДНТ никогда не делал налоговые и пенсионные отчисления, платить которые, как выяснилось после проверки, было нужно и размер их составил 259 200 рублей, а в сметах ДНТ они никогда не планировались и члены ДНТ их не возмещали, то на собрании уполномоченных было принято решение, что для оплаты данных отчислений установить целевой взнос, что не противоречит Уставу ДНТ. Также ФИО2 должна за спорный период оплатить в полном объеме целевой взнос по оплате за электроэнергию, уставленный собранием уполномоченных. Так у ФИО2 прямой договор с ОАО «ТЭК» был заключен только 22.06.2018 и с этого времени ФИО2 может оплачивать потребляемую электроэнергию напрямую в ОАО «ТЭК». До этого времени договор был заключен ДНТ и счета за потребленную энергию всего товарищества выставлялись ДНТ. Как член ДНТ, ФИО2 была обязана оплачивать за потребленную электроэнергию в кассу или на расчетный счет ДНТ, с учетом обжесонтовских нужд (освещение, отопление) и с учетом технологических потерь в сетях ДНТ. Расчетная сумма оплаты за каждый киловатт ежегодно утверждалась на собрании уполномоченных или общем собрании членов ДНТ и устанавливалась из расчета: непосредственно тариф за электроэнергию и 21% нагрузочных потерь, рассчитанный ОАО «ЮТЭК», куда входят как сами потери, так и общее потребление электроэнергии ДНТ. Однако с 2016 года ФИО2 за электроэнергию стала платить напрямую в ОАО «ТЭК» без учета потерь, которые она также должна возмещать, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность. Уже после подачи иска в суд ФИО2 было оплачено 3 100 рублей, которые были зачтены в членские взносы, в связи с чем, в данной части иск она не поддерживает. Встречный иск ФИО2 она не признает, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просит применить срок давности обращения в суд с иском о признании недействительными протоков собраний уполномоченных и общего собрания, поскольку этот срок ФИО2 пропущен и отказать во встречном иске в связи с пропуском срока. Просила иск ДНТ удовлетворить, во встречном иске ФИО2 отказать.

Из возражений ДНТ на встречное исковое заявление следует, что собрания уполномоченных представителей ДНТ 05.06.2015, 04.12.2015, 09.12.2016 и общее собрание членов ДНТ 10.12.2017 были проведены с соблюдением порядка созыва, подготовки и проведения собраний, нарушений закона не допущено.

Ответчик-истец ФИО2 иск, предъявленный к ней ДНТ, не признала, на встречном иске настаивала, просила признать недействительными протоколы общих собраний уполномоченных представителей ДНТ от 05.06.2015, 04.12.2015, 09.12.2016 и общего собрания членов ДНТ от 10.12.2017. В судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка, находящегося на территории ДНТ, и членом этого ДНТ. Уполномоченные представители членов ДНТ не выполняют возложенные на них обязанности: не информирует членов ДНТ о проводимых собраниях, о повестке дня, не ставят на обсуждение вопросы, разрешаемые на собраниях, не выясняют мнение членов ДТН по этим вопросам и после собраний, их решения не доводят до сведения членов ДНТ. Она понимает, что как член ДНТ должна оплачивать членские взносы, она и оплачивает их, но не в том размере, который установлен решениями собраний уполномоченных, поскольку сметы ДНТ и акты ревизионных комиссий не подтверждены первичными документами, что противоречит законодательству. Она также понимает, что нужно платить за электроэнергию, но она не согласна с тем тарифом, который установлен на собраниях, поскольку собрание такими полномочиями не наделено и непонятно из чего складываются потери. ДНТ не имеет право продавать электроэнергию, поскольку делать это может только организация имеющая лицензию, поэтому она за электроэнергию платила напрямую в ОАО «ТЭК», хотя прямой договор заключила только летом 2018 года. О принятых решениях собраниями уполномоченных она знала, знакомилась с проектами протоколов, считает их проектами, поскольку они были выложены без подписи, в социальное сети Вконтакте, на общем собрании членов ДНТ 10.12.2017 присутствовала лично, с решениями была не согласна, однако из-за занятости на работе у нее не было времени заниматься их оспариваем, но когда к ней предъявили иск, появилось время всем эти заняться. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, просит его восстановить, так как о нарушении своего права узнала только 18.01.2019, когда ДНТ обратилось в суд с заявлением о применении срока исковой давности. Просила в иске, предъявленном к ней отказать, ее иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца-ответчика ФИО2 - ФИО3, иск ДНТ считает не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 поддержал, в судебном заседании пояснил, что с решениями собраний о размере установленных взносов целевого, членских, за электроэнергию не согласен, поскольку не понимает из чего они складываются, документы их подтверждающие отсутствуют, уполномоченные своих обязанностей не выполняют. ДНТ за электроэнергию платит по тарифу день-ночь, ночью дешевле, а с членов плата берется по одной ставке, считает, что от этого уже образуется моржа, которая и должна идти на покрытие общих нужд и потерь ДНТ. Просил в иске, предъявленном к ФИО2, отказать, иск ФИО2 удовлетворить.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка ДНТ «Дорожник» (далее - ДНТ), участок № (л.д. 91-66) и членом ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Спор между сторонами возник по внесению ФИО2 целевых и членских взносов за 2015-2018 годы, размер которых был установлен решениями общих собраний уполномоченных представителей членов ДНТ от 05.06.2015, от 04.12.2015, от 09.12.2016 и общим собранием членом ДНТ от 10.12.2017.

Возражая во взыскании с нее указанных взносов, ФИО2 ссылается на недействительность протоколов указанных собраний.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015, 04.12.2015, 09.12.2016 состоялись собрания уполномоченных представителей ДНТ, 10.12.2017 общее собрание членов ДНТ, оформленные протоколами (л.д. 15-33).

Согласно протоколу от 05.06.2015, на собрании уполномоченных представителей ДНТ, состоявшемся 05.06.2015 был установлен целевой взнос по оплате за электроэнергию в размере 2,80 рублей за 1 киловатт днем и 1,40 рубль ночью, с 23:00 часов до 07:00 часов, а также целевой взнос в размере 2 000 рублей со сроком оплаты до 01.08.2015, но не позднее 10.10.2015, для оплаты пенсионных и налоговых отчислений ДНТ за 2012-2014 годы и первый квартал 2015 года.

Согласно протоколу от 04.12.2015, на собрании уполномоченных представителей ДНТ, состоявшемся 04.12.2015 был установлен членский взнос на 2016 год в размере 6 000 рублей, со сроком оплаты до 31.01.2016.

Согласно протоколу от 09.12.2016, на собрании уполномоченных представителей ДНТ, состоявшемся 09.12.2016 был установлен членский и возместительный взнос на 2017 год в размере 6 000 рублей за участок 600 кв.м с применением индивидуального расчета суммы членского и возместительного взноса от площади участка, со сроком оплаты 31.01.2017.

Согласно протоколу от 10.12.2017, на общем собрании членов ДНТ, состоявшемся 10.12.2017 был установлен членский и возместительный взнос на 2018 год в размере 6 000 рублей за участок 600 кв.м с применением индивидуального расчета суммы членского и возместительного взноса от площади участка, со сроком оплаты не позднее 31.01.2018.

Статьей 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление этого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (подпункты 10, 11, 12, 16 пункта 1).

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ правом обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения наделен член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 об оспариваемых решениях знала, в общем собрании членов ДНТ, состоявшемся 10.12.2017, участие принимала лично, однако в суд с иском об оспаривании протоколов собраний уполномоченных представителей ДНТ от 05.06.2015, от 04.12.2015, от 09.12.2016 и общего собрания членов ДНТ от 10.12.2017 обратилась только 14.11.2018 (л.д. 139), то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с иском об оспаривании решений собраний.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 спорных членских и целевых взносов и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры мировым судьей судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры был вынесен 17.01.2018 (л.д. 67), с заявлением от отмене данного судебного приказа ФИО2 обратилась 09.04.2018 (л.д. 68), то есть в любом случае о нарушении своих прав оспариваемыми решениями ФИО2 должна была узнать не позднее 09.04.2018, но даже от этой даты с иском в суд об оспаривании решений собраний обратилась по истечении установленного шестимесячного срока.

Уважительных причин пропуска срока ФИО2 и доказательств наличия этих причин, не приведено, не содержат их и материалы дела, в связи с чем, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные ФИО2 в заявлении о восстановлении пропущенного срока, основаны на неправильном толковании норм права, так в данном случае срок исковой давности, в соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ, составляет шесть месяцев, а не три года, как указала ФИО2, и исчисляется с момента, когда она узнала, или должна была узнать о нарушении своего права, а не с момента заявления ДНТ ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, ФИО2 предъявлены требования о признании недействительными не решений общих собраний, а протоколов, которыми эти решения были оформлены.

Однако, признание недействительным протокола собрания законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол, как документ, содержащий сведения о принятом решении и порядке его принятия, сам по себе не порождает правовых последствий, а основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение собрания. Сам по себе протокол собрания к актам, которые могут быть признаны недействительными, не относится.

С учетом изложенного требования ФИО2 о признании недействительными протоколов собраний уполномоченных представителей ДНТ от 05.06.2015, от 04.12.2015, от 09.12.2016 и общего собрания членов ДНТ от 10.12.2017, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения (абз. 1, 6, 10).

В соответствии с п. 4.1 Устава ДНТ, средства Товарищества образуются из вступительных, членских, возместительных, целевых взносов, обязательных платежей и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний и действующим законодательством. Общее собрание устанавливает сроки внесения взносов (л.д. 41).

Учитывая, что ФИО2 в спорный период имела в собственности земельный участок, расположенный на территории ДНТ, была членом ДНТ, пользовалась объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНТ, то она должна была оплачивать установленные собранием уполномоченных представителей ДНТ и общим собранием членов ДНТ членские и целевые взносы.

Из расчетов, представленных ДНТ и не оспоренных ФИО2 следует, что задолженность ФИО2 по целевому взносу за 2015 год составляет 2 000 рублей, по членскому взносу за 2016 год - 2 000 рублей, за 2017 год - 4 150 рублей, за 2018 год - 8 150 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сложившуюся задолженность за 2015 год в размере 2 000 рублей, за 2016 год в размере 2 000 рублей, за 2017 года в размере 2 000 рублей, с учетом внесенных ФИО2 4 000 рублей, как следует из расчета, представленного ДНТ (л.д. 13), за 2018 года в размере 2 900 рублей, с учетом внесенных ФИО2 3 100 рублей уже после подачи иска о взыскании задолженности по взносам в суд, и из расчета членского взноса за 2017 и 2018 годы в размере 6 000 рублей, поскольку из решения собрания уполномоченных от 09.12.2016 и решения общего собрания членов ДНТ от 10.12.2017 следует, что членский и возместительный взнос на 2017 и 2018 годы был установлен в размере 6 000 рублей за участок 600 кв.м, с применением индивидуального расчета суммы членского взноса от площади участка, участок ФИО2 имеет площадь 815 кв.м, то есть больше 600 кв.м, однако какой индивидуальный расчет должен применяться к площади больше 600 кв.м, размер этого расчета и его принцип, общим собранием не установлен, в связи с чем, суд, определяя задолженность по членскому взносу ФИО2 за 2017 и 2018 годы, исходит из его размера в 6 000 рублей, как это установлено решениями собрания уполномоченных и общего собрания.

Довод ФИО2, что целевой взнос за 2015 год в размере 2 000 рублей, установленный для погашения возникших убытков является незаконным, судом отклоняется.

Так из материалов дела следует, что данный взнос установлен решением собрания уполномоченных представителей ДНТ, при принятии этого решения уполномоченные обсуждали вопрос о необходимости оплаты ДНТ налоговых и пенсионных отчислений за 2012-2014 годы и первый квартал 2015 года в размере 259 200 рублей, которые были обязательны к уплате ДНТ, но ДНТ не оплачивались и в сметах не планировались, то есть вопрос, касающийся затрат всего ДНТ по внесению в бюджет обязательных платежей.

В обсуждение вопроса законности указанного решения суд не входит, так как ФИО2 в признании его недействительным отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО3 о необоснованности установленных размеров членского взноса, размеры взноса установлены решениями собрания уполномоченных и общего собрания членов ДНТ и подтверждены сметами расходов и актами ревизионной комиссии ДНТ, утвержденными собраниями уполномоченных и общим собранием членов ДНТ, в признании недействительными которых ФИО2 также отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ДНТ подлежит задолженность по целевому взносу за 2015 год и по членским взносам за 2016-2018 годы в размере 9 900 рублей.

Пунктом 4.2 Устава ДНТ установлена пеня за просрочку внесения целевого и членского взноса в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Поскольку целевой и членские взносы ФИО2 в сроки, установленные решениями собрания уполномоченных и общего собрания членов ДНТ, в полном объеме не внесла, то на сумму задолженности подлежат начислению пени.

Проверив расчет ДНТ и с учетом того, что задолженность по членским взносам за 2017 и 2018 годы с ФИО2 взыскана из расчета размера взноса в 6 000 рублей, взысканию с ФИО2 подлежит пеня в размере 5 209 рублей (за невыплату целевого взноса за 2015 года в размере 2 000 рублей за период с 11.10.2015 по 30.06.2018 - 1 984 рубля (2 000 рублей х 0,1% х 992 дня просрочки) + за неуплату членского взноса за 2016 год в размере 2 000 рублей за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 - 1 760 рублей (2 000 рублей х 0,1% х 880 дней просрочки) + за неуплату членского взноса за 2017 год в размере 2 000 рублей за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 - 1 030 рублей (2 000 рублей х 0,1% х 515 дней просрочки) + за неуплату членского взноса за 2018 год в размере 2 900 рублей за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 - 435 рублей (2 900 рублей х 0,1% х 150 дней просрочки).

Также ДНТ к ФИО2 предъявлено требование о взыскании задолженности по целевому взносу за электроэнергию.

Возражая в удовлетворении данного требования, ФИО2 ссылается на незаконность взимания ДНТ платы за электроэнергию и установлению целевого взноса, поскольку собрание уполномоченных и общее собрание ДНТ не может устанавливать тариф за электроэнергию.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорный период электроэнергия ДНТ поставлялась на основании договора энергоснабжения № ЭС-19/К/963 от 01.10.2015, заключенного с ОАО «ТЭК», прямого договора энергоснабжения до 22.06.2018 между ФИО2 и ОАО «ТЭК» не заключалось, то есть электроэнергия ФИО2 поставлялась на основании вышеуказанного договора.

Согласно ст. 35 Федерального закона № 66-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей, из чего следует, что установление размера тарифов по оплате за потребленную электроэнергию не входит в компетенцию собрания уполномоченных и общего собрания членов товарищества, поскольку решение об установлении тарифов принимает орган исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Соответственно тариф, утвержденный общим собранием не может включать расчетную величину технологических потерь, переведенную в стоимостное выражение и прибавленную к величине тарифа, установленного регулирующим органом.

Вместе с тем, из содержания решения собрания уполномоченных ДНТ от 05.06.2015 не следует, что решением собрания установлены размеры тарифов по оплате за потребленную электроэнергию. В названном решении имеются ссылки на обсуждение вопросов и принятие решения об установлении целевого взноса по оплате электроэнергии, включающего оплату потерь в электрической сети, то есть вопросы, касающиеся компенсации затрат ресурсов на общие нужды ДНТ и потерь электроэнергии в сетях ДНТ при оплате электроэнергии.

Кроме того, это решение принято собранием уполномоченных, законность которого судом не обсуждается, поскольку в признании его недействительным ФИО2 отказано в связи с пропуском обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в спорный период ФИО2 потребляла электроэнергию. Рассчитывая сумму, которую ФИО2 должна была уплатить в качестве целевого взноса за потребленную электроэнергию, ДТН осуществляет ее расчет исходя из размера взноса в период с 01.10.2016 по 01.08.2017 за 1 киловатт днем - 3,30 рубля, ночью - 1,65 рубля, с 01.08.2017 - 3,40 рубля за 1 киловатт днем, 1,70 рубля - ночью. Однако в материалы дела представлен протокол собрания уполномоченных от 05.06.2015, из которого следует, что установлен целевой взнос по оплате за электроэнергию в размере 2,80 рублей за 1 киловатт днем и 1,40 рубль ночью, с 23:00 часов до 07:00 часов. Иных решений суду не представлено, не содержат их и материалы дела.

С учетом изложенного суд, рассчитывая размер целевого взноса за электроэнергию, подлежащего внесению с ФИО2 за спорный период, исходит из указанного выше размера. Так из расчета, представленного ДНТ и не оспоренного ФИО2 (л.д. 6) следует, что ею потреблено электроэнергии днем 12 676 киловатт (329 + 402 + 734 + 929 + 818 + 815 + 465 + 513 + 292 + 237 + 324 + 459 + 893 + 565 + 680 + 553 + 1004 + 643 + 864 + 453 + 704), то есть на сумму в размере 35 492,80 рубля (12 676 киловатт х 2,80 рубля), ночью 17 475 киловатт (539 + 563 + 991 + 1064 + 1247 + 892 + 794 + 784 + 608 + 210 + 510 + 633 + 1117 + 607 + 882 + 639 + 1574 + 946 + 1047 + 769 + 1059), то есть на сумму в размере 24 465 рублей (17 475 киловатт х 1,40 рубль).

Таким образом, за спорный период ФИО2 должна была внести целевой взнос за электроэнергию в размере 59 957,80 рублей и с учетом платежей, внесенных ею ОАО «ТЭК» - 57 841,62 рубль, взысканию с ФИО2, подлежит задолженность в размере 2 116,18 рублей (59 957,8 рублей - 57 841,62 рубль).

Вопреки доводам третьего лица ФИО3, целевой взнос по оплате за электроэнергию установлен разный за день и за ночь.

Во взыскании с ФИО2 пени в связи с неоплатой в полном объеме и несвоевременной оплатой целевого взноса по оплате электроэнергии суд считает необходимым отказать, поскольку ни Уставом ДНТ, ни решениями собрания уполномоченных представителей ДНТ, ни решениями общего собрания членов ДНТ, срок внесения указанного целевого взноса не определен, соответственно установить просрочку и рассчитать ее период невозможно.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ДНТ подлежит задолженность по целевым и членским взносам в размере 12 016,18 рублей (9 900 рублей + 2 116,18 рублей) и пени в размере 5 209 рублей, всего 17 225,18 рублей (12 016,18 рублей + 5 209 рублей).

С ФИО2 также в пользу ДНТ подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 689,01 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ДНТ «Дорожник» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДТН «Дорожник» задолженность по членским и целевым взносам, а также пени, всего в размере 20 015 (двадцать тысяч пятнадцать) рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ДНТ «Дорожник» о признании протоколов собраний уполномоченных недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДНТ «Дорожник» расходы по госпошлине в размере 800 (восемьсот) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-100/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры