Определение № 33А-1456/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33А-1456/2017

Судья Пешеходько Д.М. Дело № 33а-1456/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

судей Сычева Ю.В. и Власова Е.В.,

при секретаре Бармашовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Сычева Ю.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калужской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2016 года ФИО2, являясь гражданской р.Азербайджан, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение УВМ УМВД России по Калужской области от 10 ноября 2016 года № 9425/16 об отказе ей в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления ФИО2 сослалась на то, что в сентябре 2016 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако своевременно представить требуемые медицинские документы не смогла по уважительной причине, поскольку в связи с заболеванием находилась на лечении в г.Москве. Оспариваемое решение нарушает ее права, так как на территории Российской Федерации постоянно проживают ее двое несовершеннолетних детей и супруг, которые являются гражданами Российской Федерации.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7, принимавший участие в рассмотрении дела, требование административного иска поддержал.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года в удовлетворении указанного административного искового заявления ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности (ч.1).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме – в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

В силу пункта 6 статьи 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, документально подтвержденных уважительных причин вправе принять решение о продлении ему срока представления документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 имеет гражданство р. Азербайджан.

13 сентября 2016 года ФИО1 подала в миграционный орган заявление о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, прошла медицинский осмотр, по результатам которого получила медицинское заключение № 01/7490 от 13 сентября 2016 года об отсутствии у нее инфекционных заболеваний. Также ФИО1 получила свидетельство № 29998 от 13 сентября 2016 года об отсутствии у нее ВИЧ-инфекции и свидетельство № 01/5199 от 13 сентября 2016 года о том, что наркоманией она не больна. Однако в течение последующих тридцати суток ФИО1 не представила в миграционный орган, принявший ее заявление о выдаче ей разрешения на временное проживание, указанные медицинские документы.

10 ноября 2016 года УВМ УМВД России по Калужской области принято оспариваемое решение № 9425/16, которым ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с непредставлением в установленный срок документов, указанных в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции необоснованно отверг как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что она не могла своевременно представить в миграционный орган упомянутые выше медицинские документы в связи с длительным нахождением на лечении в условиях дневного стационара в ГБУ здравоохранения г.Москвы «Городская поликлиника № 170».

Так, из имеющейся в деле справки ГБУ здравоохранения г.Москвы «Городская поликлиника № 170» от 02 декабря 2016 года следует, что с 10 сентября 2016 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в условиях дневного стационара, срок лечения шесть месяцев (л.д.<данные изъяты>).

Это документально подтвержденное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска, установленного подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока для представления в миграционный орган медицинских документов.

Факт пропуска установленного срока в связи с наличием уважительных причин, в силу п.6 ст.6.1 названного Закона является основанием для принятия руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции решения о продлении иностранному гражданину срока представления документов.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, следует учесть и следующее. В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05.05 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 55-О от 02 марта 2006 года, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе. Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В определении от 04 июня 2013 года № 902-О Конституционный суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-п, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.) пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет за собой обязанность иностранного гражданина добровольно покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

С учетом дополнительно представленных и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО15, у которого находится в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. От данного брака имеются несовершеннолетние дети – сын ФИО9, <данные изъяты> года рождения, и сын ФИО10, <данные изъяты> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно с родителями ФИО1 (мать) и ФИО11 (отец) одной семьей проживают на территории Российской Федерации.

Указанное подтверждается, имеющимся в деле документами: свидетельством о государственной регистрации брака, свидетельствами о рождении детей, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, свидетельствами о регистрации детей по месту жительства в квартире отца в г.Москве, сообщениями от образовательных учреждений, в которых обучаются дети, справками от медицинских учреждений, в которых обслуживаются дети.

Так, из имеющихся документов следует, что ФИО10, <данные изъяты> года рождения, и ФИО9, <данные изъяты> года рождения, являются учащимися ГБОУ «Школа № «Лукоморье» города Москвы, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 будут обучаться в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» города Калуги.

Применительно к вышеуказанным положениям Конвенции и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации эти обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью ФИО1 на территории Российской Федерации, имели значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Однако при рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции, по сути, не принял во внимание указанные обстоятельства, связанные с семейным положением ФИО1, соответственно их не исследовал и не оценил.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации представляет собой несоразмерное, непропорциональное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1

С учетом изложенного, оспариваемое решение УВМ УМВД России по Калужской области об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным.

Исходя из этого, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Данное решение суда предполагает, что административный ответчик обязан повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, продлив при этом ФИО1 срок представления документов, указанных в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО1 же обязана представить в миграционный орган указанные документы, являющиеся актуальными (действующими) на момент их представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 (пункты 1 и 4 часть 2), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным решение УВМ УМВД России по Калужской области от 10 ноября 2016 года № 9425/16 об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: