Решение № 2-1070/2019 2-59/2020 2-796/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1070/2019

66RS0024-01-2019-002819-20

Дело №2-796/2019

Мотивированное
решение

составлено 29 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 22 января 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Верхнепышминский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 359 рублей 14 копеек и судебных расходов в размере 23 343 рубля.

В обоснование требований указала, что 00.00.0000 она обратилась к ответчику ФИО3, которая является матерью и представителем ФИО6, ФИО7, с предложением купить принадлежащую им 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: ...., ..... Получив согласие, оценили долю в 250 000 рублей. В этот же день ответчик ФИО3 получила от нее денежную сумму в виде аванса в размере 200 000 рублей, что подтверждено распиской. Оставшиеся деньги в размере 50 000 рублей истец должна была передать ответчику после заключения договора купли продажи и регистрации сделки в регистрирующем органе. Однако до настоящего времени ФИО3 не собрала необходимый пакет документов (в частности не получила разрешение на сделку органа опеки и попечительства) для оформления и заключения сделки и ее регистрации. В связи с тем, что ответчик не предпринял необходимых мер для сбора документов для оформления и заключения сделки, ответчик и истец отказались совершать сделку купли-продажи. На требование истца вернуть полученные денежные средства ответчик ответила, что сможет их вернуть позже, сославшись на тяжёлое материальное положение, но до настоящего времени продолжает их незаконно удерживать. 200 000 рублей расценивает как неосновательное обогащение. Исковые требования основаны на положениях норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 (835 дней) за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с ответчика следует взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 111 359 рублей 14 копеек. В связи с обращением в суд с исковым заявлением у истца образовались судебные издержки в размере 23 343 рубля 59 копеек, а именно: за юридические услуги 17 000 рублей, за выписку из ЕГРН 440 рублей, государственная пошлина в размере 6 313 рублей 59 копеек.

Определением Верхнепышминского городского суда от 00.00.0000 гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано на рассмотрение по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; их интересы в ходе судебного разбирательства представляли представители.

Представитель истца ФИО2 доводы иска в ходе разбирательства дела поддержал, дополнил, что срок исковой давности не истек, так как о неосновательном обогащении ответчика истцу стало известно после сообщения органом местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд в сентябре 2019 г. Ответчик неоднократно заверяла истца о необходимости возврата денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Считал, что денежные средства были переданы истцом уже в сам момент их передачи без надлежащего на то основания 00.00.0000. К обязательствам из неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм, истец по данному делу должен доказать факт получения ответчиком за его счет денежных средств, отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно имеющейся в материалах дела копии расписки, подлинность которой засвидетельствована судом, ФИО3 получила денежные средства в размере 200 000 рублей от ФИО1 в виде аванса. Данная расписка датирована 00.00.0000; представлена стороной истца.

Факт написания данной расписки и получения указанных в ней денежных средств сторонами спора не оспаривался.

Из объяснений сторон, данных суду, следует, передача денежных средств состоялась в связи с договоренностью о продаже квартиры, расположенной по адресу: .... ...., ...., принадлежавшей на праве собственности ФИО6 (в 2/3 долях в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетней ФИО7 (в 1/3 доле в праве общей долевой собственности).

Как следует из пояснений сторон, указанная сумма являлась оговоренной ценой.

Из дальнейшего поведения участников усматривается, что 00.00.0000 между ФИО3, действующей в интересах продавцов: несовершеннолетней ФИО7, и по доверенности ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, действующей в качестве покупателя, с другой стороны, был подписан договор купли-продажи указанной выше квартиры с указанием цены продажи квартиры 60 000 рублей, уплаченных покупателем продавцам до подписания договора: 40 000 рублей ФИО6 наличными денежными средствами; 20 000 рублей путем зачисления на счет ФИО7 в кредитной организации.

Данный договор был сдан на регистрацию в <*****> отдел Управления Росреестра по Свердловской области 00.00.0000.

00.00.0000 Управлением социальной политики Министерства социальной политики .... отказано ФИО3 в выдаче предварительного разрешения на отчуждение доли малолетней ФИО7 в квартире по тем основаниям, что заключение договора купли-продажи за цену доли 20 000 рублей не отвечает интересам малолетней.

Регистрация права была приостановлена 00.00.0000 в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО7, о чем уведомлены участники сделки (уведомление ***, л.д. 57).

00.00.0000 от ФИО1 поступило заявление о приостановлении государственной регистрации на срок три месяца, в связи с чем государственная регистрация права была вновь приостановлена (уведомление от 00.00.0000 ***).

Уведомления были вручены регистрирующим органом ФИО3 и ФИО1 (л.д. 59).

00.00.0000 участникам сделки было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с непредставлением разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли, принадлежащей малолетней (сообщение ***).

Впоследствии, 00.00.0000 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру; право общей долевой собственности за ФИО1 было зарегистрировано 00.00.0000. (л.д. 51-52).

Исходя из поведения участников следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей были преданы ФИО1 ФИО3 в связи с договоренностью по отчуждению квартиры (имущественного права). Доказательств наличия между указанными лицами иных правоотношений суду не представлено.

Таким образом, установлено, что после передачи денежных средств между сторонами спора состоялось подписание сделки купли-продажи квартиры. Доказательств заключения какого-либо иного соглашения между ФИО1 и ФИО3 не представлено.

Поскольку у истца имеется оригинал указанной выше расписки, которая соответственно подтверждает получение ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей по расписке от 00.00.0000, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности в отношении требований о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен.

Поскольку денежные средства были получены по расписке от 00.00.0000, договор продажи квартиры был подписан 00.00.0000; в государственной регистрации права было отказано 00.00.0000, правовой результат, на достижение которого ФИО1 передала денежные средства по расписке заключался в приобретении ею всей квартиры (в том числе 1/3 доли, принадлежащей малолетней), в связи с чем о нарушении своего права истец должна была узнать с момента подписания договора купли-продажи, условия которого (в части отсутствия заключения разрешения органа опеки и попечительства) не были соблюдены сторонами, а также с момента отказа регистрирующего органа в регистрации права истца ФИО1 на квартиру.

В таком случае течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 00.00.0000, а срок для защиты ФИО1 нарушенного права истек 00.00.0000, таким образом истец обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности, 00.00.0000.

Доводы стороны истца о том, что она о нарушении своего права узнала с момента уведомления ее органом местного самоуправления об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого помещения для муниципальных нужд, а именно с 00.00.0000 (л.д. 24), приняты быть не могут, поскольку в данном случае неосновательное обогащение возникло вследствие незаключения (отсутствия государственной регистрации) договора купли-продажи квартиры.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется. Юридическая неграмотность истца к таким случаям не относится. Доказательств, что ответчик ФИО3 после 00.00.0000 совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании ею долга, стороной истца не представлено.

Объяснения представителя истца о том, что ответчик в телефонных разговорах соглашалась с тем, что права истца на квартиру в полном объеме не оформлены, о необходимости возврата денежных средств, какой-либо совокупностью доказательств не подтверждены.

Таким образом, истец знала, что договор, в счет которого она передала денежные средства, был подписан, но в его регистрации было отказано, в связи с чем какие-либо обязательственные отношения между сторонами из сделки не возникли, как и основания для передачи денежных средств; таким образом, ФИО1 было известно о нарушении своего права с вышеуказанного периода времени. Для истца являлось очевидным, что цель платежа, указанного в расписке в качестве аванса, не была достигнута. Впоследствии намерений на оформление 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру у сторон не возникло.

Иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 6 313 рублей 59 копеек, уплаченная истцом до подачи иска (чек-ордер от 00.00.0000, л.д. 2); издержки, связанные с рассмотрением дела: 17 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (по договору от 00.00.0000, л.д. 8); 440 рублей - расходы по предоставлению сведений из ЕГРН (квитанция от 00.00.0000, л.д. 10 оборот), перераспределению на ответчика не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 359 рублей 14 копеек, а также заявления о взыскании судебных расходов в размере 23 343 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –