Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-6069/2018 М-6069/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-370/2019

Дело №2-370/2019

64RS0043-01-2018-006996-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «М» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 09.08.2018 истец купил у ответчика смартфон иные данные стоимостью 47990 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – не работает камера. Поскольку недостаток проявился в течение 15 дней с момента покупки, истец обратился к ответчику с письменной претензией по почте. Поскольку требование удовлетворено не было, истец обратился за проведением экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре недостатка, являющийся скрытым, производственным. После этого истец обратился в суд. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 47990 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 06.11.2018 по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки, а также в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 8605 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47990 рублей, решение суда в данной части не исполнять, в связи с добровольной оплатой ответчиком; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 06.11.2018 по 15.01.2019 в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 8605 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «М» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. 29.12.2018 из Волжского районного суда г. Саратова в АО «М» поступило исковое заявление ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, возврата стоимости оборудования и компенсации судебных расходов. Из полученных документов Ответчику стало известно о наличии у Истца претензий относительно качества приобретенного в АО «М» товаре. Претензия была внимательно рассмотрена и Компанией принято решение об удовлетворении требований истца и возврате денежных средств за приобретенный товар в предусмотренный законом срок. С целью добровольного урегулирования спора, у истца запрошены реквизиты для оплаты, 11.01.2019 реквизиты предоставлены и 15.01.2019 денежные средства в размере 47990 рублей перечислены по реквизитам, предоставленным истцом. Более того, считаем необходимым довести до сведения истца, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества товара, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), т.к. исключают возможность продавца доказать качества товара и представлять свои доказательства. Истец не предоставлял Ответчику спорный телефон для проверки качества, ремонта, не предоставлял Ответчику какие-либо доказательства, подтверждающие производственный недостаток в товаре. У истца отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи товара на проверку качества (при этом, продавец, в рамках действующего законодательства имеет право на проведение проверки качества товара для установления факта наличия недостатка) либо факт отказа продавца от приема товара на проверку. В этой связи считаем, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размеры неустойки и штрафа. Ответчик не может согласиться с заявленными требованиями истца взыскании стоимости экспертизы в размере 8 605 рублей. Ответчик считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Истец предоставлял Ответчику спорный телефон для проверки качества, ремонта. Более того, при обращении в суд в качестве истца так же не предусмотрена обязанность по доказыванию факта наличия недостатка в предмете спора ввиду распределения бремени доказывания по защите нарушенного права на потребителя и подлежащего восстановлению по закону «О защите прав потребителя» на продавца. Считаем, что истец, проводя проверку качества с нарушением процессуально-правовых норм, вне судебного процесса, без уведомления Ответчика, произвел затраты, в которых не было необходимости. Кроме того, в заключении досудебной экспертизы делается вывод о наличии в товаре недостатка производственного характера. Однако, при проведении экспертизы использовались средства (компьютер, тестер, микроскоп, осциллограф, иное), о которых отсутствует информация о соответствии их, в том числе и ПО (программного обеспечения) компьютера, действующим стандартам, техническим регламентам, иным обязательным требования, в том числе требованиям, установленным Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Компьютер, тестер, микроскоп являются средствами измерения в соответствии с вышеуказанным федеральным законом. Компьютер, например, должен определять смартфон как устройство, имеющее определенный объем цифровой памяти (в Мегабайтах, в Гигабайтах). При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. В заключении по делу отсутствуют сведения о соблюдении при исследовании требований ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к средствам измерения. Ответчик не может согласиться и с заявленным Истцом требованием по выплате морального вреда в размере 3000 рублей. В связи с отсутствием, каких - либо документов, подтверждающих причинение Истцу морального вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий Ответчика, Ответчик не может нести бремя компенсации заявленных Истцом требований по компенсации морального вреда. Ответчик возражает против заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Ответчик не может согласиться и с заявленным Истцом требованием по возмещению ответчиком стоимости услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. Расходы Истца на оплату услуг представителя не являются необходимыми и требование Истца об их возмещении является необоснованным. При вынесении решения, просим указать в решении суда на обязанность истца вернуть товар - телефон марки иные данные) в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) Ответчику.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2018 истцом у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон иные данные, стоимостью 47990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.08.2018.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в телефоне проявился недостаток, в связи с этим 21.08.2018 истец по почте, по указанному в чеке адресу покупки: <...>, направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензия не была получена ответчиком и 26.10.2016 была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения.

При этом довод ответчика о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, поскольку претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, а поэтому он был лишен возможности провести проверку качества товара и убедиться в обоснованности требований потребителя, является необоснованным.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не возлагает на потребителя обязанности направлять претензии именно по юридическому адресу продавца, равно как и не запрещает направлять претензии по месту приобретения товара.

Адрес, по которому была направлена претензия, является адресом приобретения товара, он указан в кассовом чеке, поэтому направив претензию по данному адресу, истец действовал добросовестно.

Ответчик, в свою очередь, указав в чеке фактический адрес приобретения товара, обязан обеспечить получение корреспонденции от потребителей по данному адресу.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, ФИО2 обратился в экспертное учреждения для подтверждения недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению ООО "иные данные» от 14.12.2018 в телефоне имеется недостаток – неработоспособность основной фото-видеокамеры. Причиной недостатка является выход из строя основной фото-видеокамеры объекта исследования. Эксперт определил выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, был выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Ответчик, в судебном заседании не оспаривал наличие в товаре указанного недостатка.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – сотовый телефон суммы в размере 47990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда в этой части исполнению не подлежит, поскольку15.01.2019 денежные средства в размере 47990 рублей были перечислены ответчиком на счет истца.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить АО «М» сотовый телефон иные данные.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик, уклонившись от получения корреспонденции, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку 26.10.2018 претензия, направленная ответчику, была получена истцом за истечением срока хранения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2018 по 15.01.2019 обоснованными.

Размер неустойки за период с 06.11.2018 по 15.01.2019 составляет 34072,90 рублей (47990 руб. * 1% * 71 день).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судья с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,5% от цены товара.

Оснований для большего снижения размера неустойки судья не находит, ответчиком их не приведено, недобросовестный действий со стороны истца не имелось, размере неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.11.2018 по 15.01.2019 составляет 17036,45 руб. (47990 руб. * 0,5% * 71 день) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскав в пользу истца штраф в размере 32763,23 руб., из расчета ((47990 руб. + 17036,45 руб. + 500 руб.) * 50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельства дела полагает возможным снизить размере штрафа до 25 %, взыскав его в размере 16381,61 руб.

Оснований для большего снижения суд не находит, поскольку, во-первых, он был фактически уменьшен при снижении неустойки, во-вторых, ответчиком причин для дальнейшего снижения не приведено, недобросовестных действий со стороны истца не имелось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 8605 рублей, являвшиеся необходимыми для подтверждения наличия в товаре недостатка и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и услуг представителя от 14.12.2018. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2450,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «М» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «М» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 47990 рублей, решение суда в этой части не исполнять в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Взыскать с акционерного общества «М» в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.11.2018 по 15.01.2019 в размере 17036 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8605 рублей, штраф в размере 16381 рубль 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «М» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2450 рублей 79 копеек.

Обязать ФИО2 не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть акционерному обществу «М» телефон иные данные.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Голубев