Апелляционное постановление № 22-6109/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 4/1-944/2019

Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22-6109/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 декабря 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при помощнике судьи Лыковой Е.В.,

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ТЕЕ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (зачтено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима),

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено ходатайство осужденной ТЕЕ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Осужденная ТЕЕ условно-досрочно освобождена от отбывания наказания на срок 6 месяцев 22 дня, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

На постановление потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы указывает на то, что основания для условно-досрочного освобождения ТЕЕ отсутствовали, так как для своего исправления она нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что суд не учел обстоятельства дела, характер совершенного ТЕЕ деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение потерпевшего, настаивавшего на том, что ТЕЕ на путь исправления не встала.

Исключительных обстоятельств, способствующих условно-досрочному освобождению ТЕЕ, не имеется, поскольку она вопреки требованиям ст. 79 УК РФ, не выполнила возложенную на нее судом по приговору обязанность компенсации морального вреда в размере 329.988 рублей, вину не осознала, полностью не раскаялась.

Обращает внимание, что он до настоящего времени проходит лечение от причиненных ему ТЕЕ телесных повреждений, денежных средств от нее не получал, в том числе на которые ссылается осужденная (1.000 рублей). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому задолженность не погашена, перечисления не производились.

На апелляционную жалобу осужденной ТЕЕ поданы возражения, в которых она, ссылаясь на оплату иска страховой компании потерпевшего «СИМАЗ-МЕД» - 79.344, 40 рублей, получение потерпевшим в период предварительного следствия в счет возмещения морального вреда - 20.012 рублей, затрат на лечение – 9.288 рублей и адвоката – 2.900 рублей, дальнейшие предпринятые ею меры к погашению иска по приговору, а именно самостоятельное направление запросов в УФССП, написание заявлений на снятие денег с ее лицевого счета в счет погашения иска, наличие удержаний из ее заработной платы в августе 2019 года – 2.453,50 рублей, добровольное направление из личных средств 1.000 рублей, указывает на то, что потерпевшим не получены денежные средства, поскольку они получены УФССП, которое их не направило на счет потерпевшего, просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной ТЕЕ, суд первой инстанции обоснованно учел, что ТЕЕ отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую ей обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 1 поощрение, принимает участие в тестированиях психологической лаборатории, программу психологической коррекции выполнила, трудоустроена, занимается самообразованием, прошла профессионально-техническое обучение на производстве, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, активно участвует в общественной жизни учреждения, состоит в кружке декоративно-прикладного творчества отряда, кружке художественной самодеятельности и спортивной секции, вину по приговору признала, предприняла меры к погашению иска по приговору, с родственниками поддерживает отношения в установленном порядке, вопросы ТБУ решены, то есть ТЕЕ положительно характеризуется, поскольку доказала свое исправление и администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ТЕЕ от отбывания наказания.

При этом суд учел, что осужденной были предприняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, как до постановления приговора, так и в период отбытия наказания в исправительном учреждении. Вред возмещен в неполном размере в силу объективных причин.

Суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной ТЕЕ и ее поведением в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что ТЕЕ положительно характеризуется, встала на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Кроме того, осужденной ТЕЕ в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные материалы в подтверждение того, что ею предпринимались меры к компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, осужденная ТЕЕ еще до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно обращалась в УФССП с просьбой предоставить ей документы исполнительного производства с информацией необходимой для перечисления денежных средств.

После ознакомления с которым, ТЕЕ обратилась с заявлением на снятие 3.500 рублей с ее лицевого счета в счет погашения иска, которое не было удовлетворено ГУФСИН России по <адрес> по независящим от нее обстоятельствам, а именно из-за отсутствия регистрации постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в базе данных АКУС и программе 1С учреждения.

Кроме того, по личному заявлению ТЕЕ досрочно погашено 1.000 рублей (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с августа по сентябрь 2019 года из заработной платы удержано 3.969.50 рублей (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были перечислены на счет УФК по <адрес> (Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО л/с <***>), на настоящий момент также производятся удержания в счет возмещения ущерба по приговору из заработной платы осужденной.

Изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения ТЕЕ от отбывания наказания на оставшийся срок, являются обоснованными, сделаны судом на основании представленных материалов и данных о личности осужденной, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия не являются основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат лишь критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ и учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденной.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений представителя администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> и представленной им суду справки, денежные средства в счет возмещения ущерба были удержаны. Факт неполучения потерпевшим денежных средств не может служить основанием для отказа осужденной в условно-досрочном освобождении, поскольку эти обстоятельства не зависят от воли осужденной.

Мнение потерпевшего и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ТЕЕ было оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ТЕЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко