Решение № 2А-2818/2021 2А-2818/2021~М-2118/2021 М-2118/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-2818/2021

Дело № 2а-2818/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.,

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2 Ввиду непринятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем истец не может в полной мере реализовать свои права на получение денежных средств. На основании изложенного ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что со стороны Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области бездействие по совершению исполнительских действий допущено не было.

ООО МФК «ОТП Финанс», извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

УФССП России по Смоленской области, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных участников процесса (их представителей), извещенных о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что оспариваемое бездействие было осуществлялось судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений материалы дела не содержат.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д. 36).

В силу ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 приведенной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 72-74).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы к операторам связи, в банки, в органы миграционной службы, в органы ГИБДД, в органы налоговой службы, в пенсионный фонд, в росреестр; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54-56, 57-59, 60-71, 75-76, 77).

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий представленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в силу чего оснований для признания незаконным его действий не имеется.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений прав заявителя в связи, с чем заявленные требования полагает подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи К.М. Макаровасекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Е.А. Болоткина (Инициалы, фамилия)27 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-003130-66

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-2818/2021