Решение № 2-1841/2020 2-1841/2020~М-691/2020 М-691/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1841/2020

№ 2-1841/2020

56RS0018-01-2020-000882-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титовой М. В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 01.07.2018 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н N, принадлежащего ... находившего под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажир автомобиля ..., г/н N ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие .... Вследствие полученных травм ФИО4 длительное время испытывает боли, до настоящего времени проходит лечение.

Определением Ленинского района г. Оренбурга от 27.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО СК «Альянс», ФИО6, ИП ФИО7

Определением Ленинского района г. Оренбурга от 08.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен РСА.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате судебно - медицинской экспертизы в размере 1540 рублей, утраченный заработок в размере 259648 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Клиника Парацельс» по компьютерной томографии правого тазобедренного сустава в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг «Почты России» в размере 441 рубль 79 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления ООО «Яндекс.Такси» в размере 240 рублей 94 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления ФИО5 в размере 221 рубль 14 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления ФИО2 в размере 195 рублей 64 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления ООО «Яндекс.Такси» в размере 215 рублей 44 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления ФИО5 в размере 195 рублей 64 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления АО СК «Альянс» в размере 199 рублей 24 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления ФИО6 в размере 199 рублей 24 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления ИП ФИО7 в размере 199 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1490 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО5, ООО «Яндекс.Такси», третьи лица РСА, АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третьи лица ИП ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титову М.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок устанавливает, что по общему правилу, ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут владельцы данных источников повышенной опасности. Только в случаях предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

При этом, согласно положениям статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2018 г. в 06:01 ч. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, находившегося под управлением М.Д.ВБ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ..., г/н N М.Д.ВВ. п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Так, М.Д.ВГ. двигался со скоростью равной более 71,7 км/ч, превышающий максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч, не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выехал за правый край проезжей части по ходу своего движения и совершил наезд на препятствие в виде водосточной ямы.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.11.2018 г., согласно которомуМ.Д.ВГ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

В результате ДТП пассажир автомобиля ..., г/н N, ФИО4 получил телесные повреждения, вызвавшие ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 20.07.2018 года у ФИО4 имеются ...

Согласно протоколу рентгенологического исследования ГБУЗ«...» от 12.05.2020 г. при исследовании ...

В соответствии со справкой серии ... N Ц.В.ВБ. с ... г. установлена ....

Таким образом, указанным заключением эксперта подтвержден факт причинения истцу в результате ДТП от 01.07.2018 г. ....

Судом установлено, что условия использования сервиса Яндекс.Такси представляют собой предложение ООО «Яндекс.Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис Яндекс.Такси.

В материалы дела представлено лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, согласно п. 1.1 которого лицензионное соглашение устанавливает условия использования программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств и заключено между любым лицом, использующим программу и ООО«Яндекс.Такси», являющимся правообладателем.

ООО «Яндекс.Такси» не отрицало тот факт, что в информационной системе общества зафиксировано размещение объявления о получении услуги перевозки с номера ... с использованием мобильного приложения. Заказ был принят службой такси «Извозчик» (ИП М.Р.РБ.), в качестве водителя указана ФИО6

Согласно пояснениям истца дочь ФИО4 – ... вызвала автомобиль с использованием мобильного приложения ООО«Яндекс.Такси» с номера ... На заказ был назначен автомобиль ..., г/н N, находящийся под управлениемводителя М.Д.ВБ.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 02.06.2020 года владельцем транспортного средства ..., г/н N является М.В.НБ.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.11.2018 г. ФИО5 пояснял, что в собственности его ... имеется автомобиль ..., г/н N, которым управляет только он - ФИО5 ФИО5 установил приложение «Яндекс.Такси», принял взял заказ 01.07.2018 г. в 06:00 ч., и забрал клиентов возле «...».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «...» по договору ....

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» является лицом, оказывающим услуги истцу.

ООО «Яндекс.Такси» указывает, что общество в добровольном порядке заключило договор страхования от несчастных случаев для лиц в транспортном средстве на время поездки.

В материалы дела представлен Коллективный договор № ... добровольного страхования от несчастных случаев от 02.10.2017г., заключенный между АО СК «Альянс» и ООО «Яндекс.Такси», согласно п. 1.2 которого застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к сервису Яндекс.Такси, выполняющие заказы с ииспользованием сервиса Яндекс.Такси и пассажиры, воспользоваавшиеся услугой ЯТ и находящиеся в транспортном средстве во время поездки. Дополнительным соглашением N от 01.10.2018 г. срок действия договора страхования продлен до 30.09.2019 года.

Согласно платежному поручению N от 13.09.2018 АО СК «Альянс» истцу выплачено страховое возмещение по акту от 11.09.2018 г. № ... по полису ... от 02.10.2017 в размере 205000 рублей.

ООО «Яндекс.Такси» является лицом, оказывающим (поставляющим) истцу услуги по перевозке пассажиров, так как через мобильное приложение Яндекс.Такси с целью перевозки истец обратился именно к указанному ответчику, водителем являлся ФИО5, по вине которого произошло спорное ДТП.

В соответствии с приведенными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцы столкнувшихся транспортных /средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

Поскольку истцу вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств), по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в момент спорного ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО«Яндекс.Такси», ФИО5

Собственник автомобиля ... участвующего в спорном ДТП, а также ИП М.Р.РБ., ФИО6 не являлись в момент ДТП владельцами источника повышенной опасности.

Доводы ООО «Яндекс.Такси» о том, что они не являются владельцем транспортного средства ..., г/н N, не являются причинителями вреда, так как виновным в аварии лицом являетсяФИО5 в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, являются необоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, причинение истцу вреда здоровью, нахождение на лечении, последствия причиненных повреждений суд приходит к выводу о взыскании компенсации в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, в подтверждении несения данных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 14.02.2019 г., расписку от 14.02.2019 г. на сумму 15000 рублей.

Учитывая объем помощи, категорию и сложность дела, суд считает разумным взыскать расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере 1 540 рублей.

В подтверждения несения данных расходов представил квитанцию N серия ... на сумму 1540 рублей.

Учитывая, что данная экспертиза положена в основу решения, суд считает разумным взыскать данные расходы в солидарном порядке с ответчиков ООО«Яндекс.Такси», ФИО5 в пользу истца сумму 1540 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 259648 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Общий размер требований, заявленных в части причинения вреда жизни и здоровью не превышает установленный лимит страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг ООО «Клиника Парацельс» по компьютерной томографии правого тазобедренного сустава в размере 2300 рублей. В подтверждения несения данных расходов представил кассовый чек от 26.09.2018 г. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, истец приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно 2300 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг «Почты России» в размере 441 рубль 79 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления ООО«Яндекс.Такси» в размере 240 рублей 94 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления ФИО5 в размере 221 рубль 14 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления М.В.НВ. в размере 195 рублей 64 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления ООО «Яндекс.Такси» в размере 215 рублей 44 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления ФИО5 в размере 195 рублей 64 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления АО СК «Альянс» в размере 199 рублей 24 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления Г.Е.АБ. в размере 199 рублей 24 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением уточненного искового заявления ФИО8 в размере 199 рублей 24 копейки.

В подтверждения несения данных расходов представил кассовые чеки от 04.02.2020 г. на сумму 230 рублей 25 копеек, на сумму 211 рублей 54 копейки, от 11.06.2020 г. на сумму 240 рублей 94 копейки, от 11.06.2020 г. на сумму 221 рубль 14 копеек, от 15.08.2020 г. на сумму 195 рублей 64 копейки, от 15.08.2020 г. на сумму 215 рублей 44 копейки, от 15.08.2020 г. на сумму 195 рублей 64 копейки, 3 кассовых чека от 04.09.2020 г. на сумму 199 рублей 24 копейки, всего на общую сумму 2108 рублей 31 копеек.

Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении в суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в солидарном порядке с ответчиков ООО«Яндекс.Такси», ФИО5 в пользу истца 2108 рублей 31 копеек.

ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1490 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1490 рублей суд отказывает, поскольку в доверенности ...8 не содержится указание на рассмотрение конкретного спора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1540 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Клиника Парацельс» по компьютерной томографии правого тазобедренного сустава в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 2108 рублей 31 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», в том числе о взыскании утраченного заработка в размере 259648 рублей 48 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1490 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 02.10.2020 года.

Судья Е.Т. Устабаев