Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску), ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, по ордеру адвоката - Петровой М.А., представителя ответчика (истца по встречному иску), администрации г.Тулы, по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/17 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО3 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, и по встречному иску администрации г.Тулы к ФИО1, ФИО3 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, ФИО3 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, ФИО1 ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она и ее мама - Н.В. переехали проживать к ее (истца) дедушке В.М. и ее (истца) бабушке Г.С.. Переезд был обусловлен тяжелым материальным положением. Ее (ФИО1) отец с ними не проживал, ее не навещал, помощь в содержании не оказывал.

Так как ее (истца) мама не работала (имелись проблемы со здоровьем), отец не помогал, она (истец) была нетрудоспособна ввиду возраста, ее (истца) и ее маму полностью содержал дедушка.

На момент переезда в квартире также проживала сестра ее (ФИО1) отца, Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, со своей дочерью, А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ году ее (ФИО1) отец убил ее бабушку, Г.С., после чего был осужден. В ДД.ММ.ГГГГ году освободился и был осужден за преступление в отношении нее (ФИО1). Дальнейшая судьба отца ей не известна.

Наследство, оставшееся после смерти бабушки, фактически принял ее (истца) дедушка В.М., так как проживал постоянно и на момент смерти в спорном доме, нес бремя содержания.

В начале ДД.ММ.ГГГГ году умерла ее (истца) тетя, Е.В.. Оставшееся после нее наследство фактически принял ее (истца) дедушка, В.М., так постоянно и на момент смерти проживал с бабушкой. Родная дочь тети - А.Р., еще до смерти своей матери была помещена в детский дом, впоследствии была удочерена, и в настоящее время проживает в другой стране.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее (истца) дедушка, В.М.. В связи трудностями в семье, тело покойного из морга не забиралось.

После смерти ее (истца) деда, она проживала постоянно в его доме. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее (истца) мама и ее поместили в детский дом.

В ДД.ММ.ГГГГ году она (ФИО1) обращалась в отдел ЗАГС по Центральному району, на что ей был дан ответ об отсутствии записи о смерти ее дедушки, В.М. В предоставлении повторного свидетельства о рождении ее (ФИО1) отца ей также было отказано.

Установление фактов, имеющих юридическое значение, ей (истцу) необходимо для принятия наследства.

Согласно сведениям из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве совместной собственности за Ф-выми: В.М. (ее (истца) дед, умерший ДД.ММ.ГГГГ), Г.С. (ее (истца) бабушка, умершая ДД.ММ.ГГГГ году), Е.В. (ее (истца) тетя, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году).

Считает, что она (ФИО1) совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ее дедушки, а именно: постоянно и на день смерти проживала с ним, помогала матери в содержании квартиры. Других наследников не имеется.

В силу изложенного, со ссылками на нормы закона, просила суд: установить факт принятия наследства за В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставшегося после смерти Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства за В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшегося после смерти Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, в виде 1/3 доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адрес: <адрес>; установить факт нахождения ее - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт смерти В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ею (ФИО1) наследства, открывшегося после смерти ее деда, В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней (истцом) право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В свою очередь администрация г.Тулы обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись В.М. (умер и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), Г.С., (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Е.В. (умерла и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ). В установленные законом сроки наследство за умершими никто не принял.

Внучка В.М. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорном жилом помещении и фактически приняла наследство после смерти своего дедушки. Вместе с тем, истица на регистрационном учете по адресу спорной квартиры никогда не состояла, письменных доказательств фактического принятия наследства не представила.

Со ссылками на положения ст.1151 ГК РФ, ст. 1152 ГК РФ просили суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Истец (ответчик по встречному иску), ФИО1, ее представитель по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительству, почтовую корреспонденцию не получил.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неизвестностью места проживания ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика, ФИО3

Представитель ответчика, ФИО3, по ордеру адвокат – Петрова М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), администрации г.Тулы, по доверенности ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, полагая, что истцом не доказан факт смерти В.М. В связи с этим встречные исковые требования администрации г.Тулы не поддержал, оставил их разрешение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Отдела ЗАГС по Центральному району г.Тулы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленном ранее заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАГС.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Обратившись с настоящим иском в суд ФИО1, ссылаясь на положения п.3 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд установить факт смерти своего деда - В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что установление данного факта необходимо ей для признания за ней права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адрес: <адрес>.

Разрешая данные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд может установить, в том числе, и факт регистрации смерти.

Вместе с тем, несмотря на ссылку истца на указанный пункт ст. 264 ГПК РФ, она просит суд установить не факт регистрации смерти, а факт смерти своего деда - В.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие записи о его смерти.

В силу положений п.8 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд также устанавливает факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

Установление факта смерти лица в определенное время отличается от установления факта регистрации смерти (п. 3 ч. 2 ст. 264 ГПК). В первом случае факт смерти не был зарегистрирован органами загса вообще, а во втором случае факт смерти был зарегистрирован, но документы, подтверждающие это, были утрачены и восстановить их во внесудебном порядке невозможно.

Данные категории дел различаются по предмету доказывания.

Так, при установлении факта регистрации смерти суд устанавливает такой факт, если регистрация на основании установленных документов была ранее проведена, но актовая запись не сохранилась, утрачена или по иным причинам органы ЗАГС отказывают в выдаче повторного свидетельства о смерти.

Таким образом, при обращении с таким заявлением в суд, заявителям необходимо доказать не факт смерти лица, а наличие факта регистрации смерти органами ЗАГС (каким органом ЗАГС и когда была зарегистрирована смерть) и факт отказа органа ЗАГС в выдаче свидетельства (в т.ч. повторного) о смерти.

Таких доказательств стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела не предоставлялось, на указанные обстоятельства истец не ссылалась, факт регистрации смерти истец суд установить не просила.

Государственная регистрация смерти производится органами записи актов гражданского состояния в соответствии со ст. ст. 64 - 68 Закона "Об актах гражданского состояния".

Установление судом факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах возможно, как указано в п.8 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, только при наличии отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

Таким образом, заявителем должен быть представлен документ об отказе органов ЗАГС в регистрации события смерти.

Также лицо, обратившееся в суд с таким заявлением, должно представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о смерти лица в определенное время, при определенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, ФИО1, не представлено судом документа, подтверждающего факт отказа органов ЗАГС в регистрации события смерти.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено и доказательств самого факта смерти ФИО5 в определенное время и при определенных обстоятельствах.

Так, в судебном заседании истец, ФИО1, пояснила, что она не знает ни точное место смерти своего дедушки - В.М., ни точную дату смерти. Не известны ей и обстоятельства смерти дедушки.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели: Е.П. и И.И. также не смогли подтвердить указанные выше обстоятельства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и приведенных выше требований действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факт смерти В.М.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Принимая во внимание, что факт смерти В.М. не установлен, доказательств, подтверждающих государственную регистрацию его смерти суду не представлено, а закон связывает дату открытия наследства со смертью наследодателя, суд не находит оснований и для удовлетворения судом и иных заявленных ФИО1 требований: об установлении факта принятия наследства за В.М. после смерти Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; об установлении факта принятия наследства за В.М. после смерти Е.В.., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, в виде 1/3 доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адрес: <адрес>; установлении факт нахождения ее (истца) на иждивении В.М. в период с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти деда, В.М., в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на данную квартиру, поскольку данные требования производны от вышеназванного требования об установлении факта смерти В.М., в удовлетворении которого истцу было отказано.

Как указывает истец, установление вышеназванных фактов необходимо ей для признания права собственности на квартиру после смерти деда – В.М., факт смерти которого и, как следствие факт открытия наследства, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

По тем же основаниям (не установление факта смерти В.М.) исковые требования администрации г.Тулы о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, относительно требований ФИО1 об установлении факта ее нахождения на иждивении В.М., суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Аналогичная правовая позиция высказана и в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой находившимся на иждивении может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, для установления факта нахождения лица на иждивении умершего необходимо наличие одновременно двух условий: получение от умершего полного содержания или систематической помощи, а также факт предоставления такой помощи (содержания) в качестве постоянного и основного источника средств к существованию.

При этом данный период должен составлять не менее одного года до смерти наследодателя.

Вместе с тем истцом, ФИО1, в ходе судебного разбирательства дела не было представлено ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о получаемом ее дедушкой – В.М. доходе (пенсии, заработной плате), получаемом ее матерью - Н.В. доходе (отсутствии дохода). На такие доказательства истец и не ссылалась, истребовать их суд не просила.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Е.П. и И.И. достоверными сведениями о доходах вышеназванных лиц не обладают.

В связи с изложенным факт нахождения ФИО1 на иждивении В.М. в ходе рассмотрения дела подтвержден не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО3 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, и встречные исковые требования администрации г.Тулы к ФИО1, ФИО3 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-