Решение № 2-2548/2018 2-2548/2018~М-2448/2018 М-2448/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2548/2018

Дело № 2-2548/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Зотова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что 22.04.1994г. администрацией г. Серпухова истцу и ее сыну Э. предоставлена муниципальная квартира по <адрес>, по договору социального найма. Нанимателем указанного жилого помещения является истец. 11.10.2005г. ФИО1 зарегистрировала в спорной квартире ответчика ФИО3, как члена семьи – мужа. <дата>. брак между сторонами расторгнут, в этот же день ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. С этого момента он утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него. При этом выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку он вывез из жилого помещения принадлежащие ему личные вещи и на протяжении свыше 12 лет в жилом помещении не появлялся и не проживает. Ответчик создал новую семью, с которой проживает в другом жилом помещении. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с декабря 2006г.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в 1994г. ей с сыном была предоставлена спорная муниципальная квартира, в <дата>. истец вступила в брак с ответчиком, в 2005г. она его зарегистрировала в квартире. В <дата>. стороны расторгли брак, и ответчик ушел жить к другой женщине, забрав все свои вещи и часть совместно нажитого имущества. Более 12 лет ответчик в квартире не проживает, не несет бремя расходов за коммунальные услуги. Истец производила в квартире ремонт, поменяла полы в кухне и прихожей, заменила окна. В настоящее время жилой дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным, решается вопрос о предоставлении равнозначной квартиры. Также истец пояснила, что в период с 2008г. по 2011г. она встречалась с мужчиной, который периодически проживал в спорной квартире, постоянно в квартире проживают только она и сын.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик в декабре 2006г. добровольно собрал все свои вещи и выехал из спорной квартиры. С этого времени он в квартире не проживал, не пытался в нее вселиться, проживает со своей женой, которая является собственником жилья, в котором они проживают. Оплату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчик не производит, последний добровольный платеж был в сентябре 2009г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он был зарегистрирован в комнате и стоял на очереди для получения жилья. Затем познакомился с истцом, они стали проживать вместе. Ответчик продал комнату, денежные средства были потрачены на семью. Он зарегистрировался в доме матери. После смерти матери, ответчик продал дом и был зарегистрирован в спорной квартире. До расторжения брака с истцом, ответчик ушел из семьи и стал проживать с женщиной, с которой впоследствии заключил брак. Забрал из спорной квартиры часть вещей, остальные оставил на хранении, поскольку квартира является местом его регистрации. Ответчик предлагал истцу сняться с регистрационного учета, вместо регистрации просил оставить ему автомобиль, но истец попросила остаться зарегистрированным для получения квартиры на всех членов семьи, поскольку стоял вопрос об аварийности дома. В настоящее время ответчик просит сохранить его регистрацию в спорной квартире, поскольку другого жилья у него нет, в случае, если жена запретит ему проживать в своей квартире, он будет жить в спорном жилом помещении. Также указал, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на его банковские счета из-за задолженности за электроэнергию в спорной квартире, которую истец обещала ему погасить.

Представитель ответчика адвокат Зотов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что после расторжения брака истец проживала в спорной квартире с другим мужчиной, в связи с чем, ответчик не мог там проживать. ФИО3 исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, с него в принудительном порядке взыскана задолженность по оплате за электроэнергию. В квартире остались личные вещи ответчика, в другом месте он приобрел право пользования жилым помещением.

Представлены письменные возражения на иск (л.д. 81-83).

Представитель третьего лица администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования просил рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д. 70).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 и ее сын Э. с 22.02.1994г., а ответчик ФИО3 с 11.10.2005г. зарегистрированы по <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен <дата> (л.д. 11).

В соответствии с выпиской из лицевого счета № 58.10.4.0 за август 2018г. за указанную квартиру имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 8943,57 руб. (л.д. 12). Истцом представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг и погашении задолженности (л.д. 13,15-28), расширенная выписка из лицевого счета за период с января 2006г. по август 2018г. (л.д. 74-81).

30.08.2018г. Комиссией ЖЭУ ООО «Бытовик-ЖКХ» составлен акт, в котором отражено, что при обследовании квартиры по <адрес>, установлено, что ФИО3 в квартире не проживает, его личных вещей не обнаружено (л.д. 14).

В соответствии с копией удостоверения ФИО3 имеет права на льготы как участник боевых действий (л.д. 46-47).

Согласно архивной справке МФЦ ответчик ФИО3 в период с 03.08.1989г. по 23.08.2001г. был зарегистрирован по <адрес> (л.д. 98).

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период с мая 2007г. по сентябрь 2011г. (л.д. 33-45), информации об арестах его счетов в банке (л.д. 54-57).

Постановлением Главы г. Серпухова № 1077 от 25.07.2003г. утвержден акт межведомственной комиссии от 01.07.2003г. о переводе жилых домов, в том числе дом <адрес>, в категорию непригодных для постоянного проживания (л.д. 95-97).

Постановлением Главы г. Серпухова Московской области № 162 от 06.02.2018г. жилой дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок переселения граждан (л.д. 64-69).

По сообщению администрации г. Серпухов в связи с признанием дома 35 по ул. Береговая в <адрес> аварийным и подлежащим сносу нанимателю квартиры <номер> ФИО1 предложено иное благоустроенное жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 60,3 кв.м., расположенная по <адрес>. В настоящее время решается вопрос о предоставлении указанного жилого помещения нанимателю ФИО1 (л.д. 63).

На обращение ответчика ФИО3, администрацией г. Серпухова разъяснен порядок расселения граждан из аварийного дома (л.д. 99).

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., И., С. показали, что ответчик после расторжения брака с истцом в квартире не проживает, вывез все свои вещи и больше не появлялся, вселиться в квартире не пытался. Истец около двух лет проживала в квартире с сожителем, но он давно там не живет. Также со слов истца свидетелям известно, что ответчик жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, участие в текущем ремонте не принимает.

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что ответчик в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака с истцом, не пытался вселиться в нее, забрал свои вещи, личинка замка входной двери была заменена полгода назад. Некоторое время в квартире проживал сожитель истца, с 2011г. в жилом помещении живут только свидетель и его мать.

Свидетель К. показал, что ответчик в 2007г. просил свидетеля помочь забрать свои вещи из квартиры на <адрес>, в которой он ранее проживал. Они перевезли вещи, квартиру открывал ответчик своим ключом. Через год свидетель с ответчиком вновь приезжали в квартиру на <адрес>, но ответчик не смог открыть своими ключами замок входной двери, вещи не забрали.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после расторжения брака в 2006 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет с сентября 2011г.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО3 вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с сентября 2011г. При этом, ответчик сам пояснил, что он добровольно выехал из квартиры для совместного проживания с будущей женой, денежные средства, которые были у него удержаны в принудительном порядке в счет погашения задолженности по оплате за электроэнергию, просил компенсировать истца и ее сына.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не мог проживать в спорной квартире из-за того, что с истцом проживал другой мужчина, поскольку из показаний допрошенных свидетелей установлено, что сожитель истца проживал с ней до 2011г., после это в квартире живут только истец и ее сын. Каких-либо препятствий для проживания ответчика по месту регистрации после этого времени не установлено. При этом, ответчик пояснил, что после расторжении брака с истцом стал проживать с женщиной, которая в настоящее время является его женой.

Таким образом, в данном деле судом было установлено то, что ответчик добровольно более 11 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 29 октября 2018 года