Решение № 2А-3445/2019 2А-3445/2019~М-2822/2019 М-2822/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-3445/2019

Дело №2а-3445/2019

91RS0002-01-2019-004305-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.07.2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, ОСП по <адрес> г. ФИО2 по <адрес>, ФИО4 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. ФИО2 У.С. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора, заинтересованное лицо – ФИО7,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что исполнительное производство было окончено, после чего административный истец, по неизвестным ей причинам, была привлечена к ответственности в виде наложения на неё взыскания в сумме исполнительского сбора за неисполнения требований исполнительного документа.

Определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник ОСП по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> старший судебный пристав ФИО3, ОСП по <адрес> г. ФИО2 по <адрес>, ФИО4 по <адрес>.

Начальник ОСП по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> старший судебный пристав ФИО3, ОСП по <адрес> г. ФИО2 по <адрес>, ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 У.С. указала, что исполнительное производство находится у неё на исполнении, основанием к вынесению оспариваемого постановления послужил факт неисполнения должником требований судебного пристава в процессе исполнения, а не при первоначальном предоставленном должнику сроке для добровольного исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо указало, что должник всячески препятствует исполнению решения суда.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ип. Предмет исполнения: установление порядка общения с ребенком. Взыскатель - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление взыскании исполнительного сбора. Основанием к его вынесению послужило неисполнение добровольно в установленный срок решения суда.

Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава исполнителя, усматривается, что исполнительное производство было окончено в связи с добровольным исполнением должником решения суда.

В последующем, в виду того, что должник прекратила в добровольном порядке исполнять решение суда, согласно пояснениям судебного пристава, исполнительное производство было возобновлено постановлением начальника ОСП. Вместе с тем такого постановления в материалах исполнительного производства не представлено.

Как и не представлено достоверных сведений о направлении должнику постановления о возобновлении исполнительного производства с предоставлением ей срока для добровольного исполнения решения суда.

Также в исполнительном производстве имеются акты исполнительских действий, согласно которым предоставить возможность общения с ребенком не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ встреча ребенка не состоялась по причине болезни ребенка, которая подтверждена справкой, предоставленной стороной административного истца. К тому же факт вызова скорой помощи для установки диагноза не опровергался судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателя не допустили в жилой дом по адресу ребенка. Также в акте указано, что ребенок продолжает находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отложении исполнительных действий в виду болезни дочери, с предоставлением соответствующих медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не состоялись по причине нахождения ребенка на лечении, что было установлено актами об исполнительных действиях.

ФИО1 вручено требование о предоставлении возможности общения отца с ребенком ДД.ММ.ГГГГ, в виду переноса встреч ребенка после его выздоровления. Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные сведения о времени выздоровления ребенка.

Сведений о неисполнении ФИО1 требований о предоставлении возможности общения ДД.ММ.ГГГГ (соответствующий акт) материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление с просьбой отложить исполнение судебного решения в виду болезни ребенка с предоставлением соответствующих медицинских документов.

По информации учреждений здравоохранения, ФИО8 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в апреле и июне 2019 года встречи с ребенком не состоялись, за исключением встречи ДД.ММ.ГГГГ.

Должником также были представлены медицинские документы с целью указания на состояние здоровья ребенка.

Административный истец в обоснование своих требований указывает, что сам взыскатель нарушает установленный решением суда порядок общения с ребенком. К тому же нарушения требований исполнительного документа, послужившие основанием ко взысканию исполнительского сбора явилось не предоставление возможности встречи взыскателю с ребенком в момент её болезни и в нарушение установленного судом графика. Также указала, что требований о первоначальном исполнении решения суда после возобновления исполнительного производства не получала.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах. Так в материалах дела отсутствуют сведения о возобновлении исполнительного производства и направлении должнику соответствующего постановления о необходимости добровольного исполнения решения суда, которое могло быть исполнено в установленный в постановлении срок. Кроме того, указанное постановление административным ответчиком суду не представлено.

К тому же из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что основанием к наложению такого вида ответственности послужил факт неисполнения решения суда должником в процессе исполнения уже возбужденного производства, что само по себе исключало применение к должнику такой меры ответственности, которая возможна лишь при первоначальном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, установленные судебным рассмотрением обстоятельства дела, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств правомерности действий административного ответчика, в рамках предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к начальнику ОСП по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, ОСП по <адрес> г. ФИО2 по <адрес>, ФИО4 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. ФИО2 У.С. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора, заинтересованное лицо – ФИО7, удовлетворить.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО2 У.С. в отношении должника – ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ