Решение № 2-1354/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1354/2021

Дело № 2-1354/2021

34RS0003-01-2021-000269-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - Бабаяна ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что им дистанционным способом на сайте магазина был заказан холодильник марки «№», стоимостью <данные изъяты> и доставкой в размере <данные изъяты>. Срок доставки указан ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>. После совершения заказа на номер истца от продавца поступило смс с подтверждением заказа и с датой доставки ДД.ММ.ГГГГ. От курьера ему стало известно, что он приобрел витринный образец, в связи, с чем ему необходимо приехать в магазин М.Видео и осмотреть товар. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина предложили ему расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, на что он не согласился и выразил желание приобрести товар, который заказал. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию с требованием предоставить ему товар надлежащего качества в соответствии с заказам №, однако ответа на претензию он не получил. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 380 рублей, неустойку в размере 12 114 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований наставала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Бабаян ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статьи 26.1 Закона РФ N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образном товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 (далее Правила).

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 через интернет магазин, принадлежащим ООО «М.Видео Менеджмент» был приобретен холодильник марки «№», стоимостью <данные изъяты> и стоимость доставки составила <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами.

Выбрав нужный товар, по указанной в каталоге цене и описанию, выбрал способ доставки товара курьером ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, номер заказа №, истец оплатил заказ по реквизитам продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от курьера ФИО1 стало известно, что ему необходимо осмотреть товар в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», так как он является витринным образцом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина предложили ФИО1 расторгнуть договор и вернуть денежные средства за холодильник, однако он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием предоставить ему товар надлежащего качества, заказанный и оплаченный в полном объеме через интернет магазин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Видео Менеджмент» направило в адрес ФИО1 письмо, из которого следует, что в связи с отсутствием указанного товара в наличии и поставки данной модели в компанию прекращены, продавец готов произвести возврат стоимости товара.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Видео Менеджмент» вернула ФИО1 уплаченные им денежные средства за товар в размере 40 380 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость товара и доставка на общую сумму 40 380 рублей возвращена КлименкоДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о возврате стоимости товара и расторжении договора купли – продажи холодильника марки «Bosch VitaFresh Serie 4 KGN39XL2AR» не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом согласно изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о замене товара, в котором требовал в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" заменить некачественный товар, на качественный. Заявление было получено ответчиком, однако замена некачественного товара произведена не была.

Истцом определена дата начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 454, 456 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» допущено невыполнение требования потребителя, с ООО «М.Видео Менеджмент» как продавца товара ненадлежащего качества, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёта суда, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с чем, подлежит взысканию с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 883 рубля 6 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана 0,5 % от суммы оплаченного товара, суд считает несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 23 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 4 941 рублей 8 копеек (8 883 рубля 6 копеек +1 000 рублей : 2).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 520 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 114 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 941 рублей 8 копеек, а всего 14 825 рублей 4 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 520 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Судья О.С. Савокина

Дело № 2-1354/2021

34RS0003-01-2021-000269-12