Решение № 2А-114/2019 2А-114/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-114/2019

Дело № 2а-114/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по исполнительному производству №, возбужденному <дата>.

В обоснование административного иска указано, что <дата> МИФНС России № по <данные изъяты> области вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от <дата> № (срок исполнения истек <дата>). На основании данного постановления налогового органа, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должник, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу - исполнителю сведения о причинах неисполнения требований.

Указывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой метод, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец просит суд вынести решение об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, извещался, при этом конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебное заседание представитель ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам УФССП по <данные изъяты> области не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного иска, представил копию материалов исполнительного производства №. Дело просят рассмотреть в отсутствие их представителя, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Судом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения административного ответчика были приняты, согласно п. 68 указанного Постановления и на основании п.1 ч.1 ст. 150 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В силу п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволявших эти требования исполнить.

По смыслу закона ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Согласно ст. 69 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из смысла и содержания ст.ст. 286-287, 289 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства.

Как следует из материалов дела согласно требованию Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> области № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата> за административным ответчиком ФИО2 числится задолженность по налогам, пеням, штрафам, процентам в размере 32418,46 руб., которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное лицо обязано уплатить.

Данные требования налогоплательщиком в установленный срок не исполнены.

Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> области <дата>, в рамках своих контрольных функций, вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 32418,46 руб. (л.д. №).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам <дата> на основании постановления Инспекции № от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> области задолженности в размере 32418,46 руб. Судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного производства вынесено <дата> постановление об обращении взыскания на заработную плату, поскольку было установлено, что у должника имеется доход по месту работы ООО «<данные изъяты>». Согласно информации по состоянию на <дата> взыскано с ФИО2 21934 руб. 78 коп., и остаток задолженности составляет 10483 руб. 68 коп..

Таким образом, суд делает вывод, о том, что должнику ФИО2 известно об имеющемся в отношении него исполнительном производстве. Вместе с тем суд учитывает, что с момента вынесения постановления от <дата> об обращении взыскания на заработную плату задолженность составляет 10483 руб. 68 коп., то есть незначительно превышает 10000 руб., в связи, с чем суд в действиях ФИО2 не усматривает виновного уклонения от исполнения обязательств по выплате задолженности.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты> области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда, через Конышёвский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.