Решение № 2-2302/2020 2-2302/2020~М-9081/2019 М-9081/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2302/2020

Мотивированное
решение составлено 15.09.2020 года

Дело № 2-2302/2020 08 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СкайНэт» о защите прав потребителей, об обязании обеспечить доступ к сети «Интернет», взыскании неустойки, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СкайНэт», в котором, уточнив свои требования, просил обязать ООО «СкайНэт» обеспечить доступ к сети «Интернет» в соответствии с договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить затраты на приобретение оборудования другого провайдера (Yota 4G модем) на сумму 1990 рублей и компенсировать убытки истца в связи с использованием тарифного плана от Yota в части разницы переплаты за услуги связи-интернет в размере 3250 рублей, в дальнейшем указанную разницу оплаты, а именно 350 руб. в месяц, истец просит взыскать с ответчика до момента восстановления доступа к сети «Интернет», взыскать неустойку в размере 550 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по договору в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом в пользу истца.

В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении услуг связи. Подключение истца к услугам связи ответчиком было произведено, истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, посредством внесения ежемесячной платы за услуги связи в размере 550 руб., каких-либо претензий к качеству оказанных услуг истец не имел. Ответчик свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, однако с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание истца было прекращено, вследствие чего истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия, с требованием исправить возникшую ситуацию и компенсировать моральный ущерб, который на тот момент истец оценивал в 30 000 рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчиком сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована заявка от абонента, в ходе проверки которой сообщено, что работы по восстановлению линии связи будут проведены после получения доступа в техническое помещение многоквартирного дома, где расположено оборудование ответчика, а также истцу было предложено оказать содействие сотрудникам компании в обеспечении доступа в указанное помещение.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО1, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель ЖСК 589, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил (л.д. 139).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг связи ООО «СкайНэт» (л.д. 11).

Согласно условиям договора, он заключен на неопределенный срок, скорость Интернет соединения составляет 100Мбит/с, адрес установки оборудования – Санкт-Петербург, <адрес> (квартира истца). В указанном договоре имеется запись о том, что абонент подтверждает, что ознакомлен с информацией, необходимой для заключения Договора, а также порядком оказания услуг связи ООО «Скайнет», правилами тарификации и расчетов по выбранным Тарифным планам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, согласен с ними и обязуется их выполнять. Договор, его приложения (Порядок оказания услуг связи ООО «СкайНэт», Тарифы) опубликованы на сайте оператора www.sknt.ru, являющимся средством массовой информации (л.д.11).

Акт сдачи-приемки работ по инсталляции услуги указан – ДД.ММ.ГГГГ, оператор инсталлировал услугу по вышеуказанному адресу (л.д.11).

Истец указывает, что подключение его к услугам связи произошло, свои обязательства истец исполнил в полном объеме, посредством внесения предоплаты за услуги связи. Поначалу ответчик свои обязательства по договору исполнял, но с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание истца было прекращено, вследствие чего истцом была вручена в адрес ответчика претензия с требованием исправить возникшую ситуацию с доступом к сети «Интернет» и компенсировать моральный ущерб, который на тот момент истец оценивал в 30 000 рублей (л.д.12-14). В адрес истца никто не приходил, работоспособность оборудования никто не проверял, причину технической неисправности истец не знает (л.д. 158).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком было сообщено истцу, что услуги связи, в соответствии с договором предоставляются непрерывно. Доступ к услугам отсутствует в связи с наличием неполадок на линии между оборудованием ответчика и абонентским устройством истца. Для устранения неполадок была оформлена заявка на ремонт №. Указано, что Управляющая компания, по месту проживания истца не дает доступ сотрудникам ответчика для проведения работ, с рекомендацией истцу обратиться в Управляющую организацию с целью содействия ответчику в получении доступа к оборудованию (л.д.15).

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, указывает, что не согласен с иском в полном объеме, ввиду следующего.

Так, ответчик не оспаривает, что услуги по вышеуказанному договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказываются по причине отсутствия подключения истца к сети Интернет. Ответчиком в целях устранения возникших неполадок была создана заявка на ремонт № с выездом ремонтной бригады ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в тот же день специалист отдела эксплуатации компании «СкайНэт» связался по телефону с председателем ЖСК 589, обслуживающего дом истца, но председатель без объяснения причин отказала в доступе на технический этаж, где установлено оборудование истца. Обратившись в офис Управляющей компании, сотрудники вновь отказали в выдаче ключей, сославшись на распоряжение руководства. В дальнейшем было совершено 5 звонков с целью получения доступа, а также направлено письменное обращение на имя председателя ЖСК (л.д.43,44,49). Также истцу было предложено оказать содействие в доступе к помещениям многоквартирного дома, о чем ему сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 50-51), однако до настоящего времени доступ к услугам связи не обеспечен. Таким образом, в связи с отказом Управляющей компании в доступе к общему имуществу дома, ответчик на основании п. 3.7 Приложения к договору об оказании услуг связи приостановил оказание услуг связи истцу (л.д.20-24).

В соответствии с п. 3.7 Порядка оказания услуг связи ООО «СкайНэт» оператор связи не несет ответственность, если доступу к установленному оборудованию Оператора в местах общего пользования в доме, где проживает Абонент, препятствует управляющая компания, обслуживающая дом (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п.14 стю 2 Закона о связи оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. № 87. Таким образом, действующее законодательство определяет перечень услуг связи, оказываемых операторами связи, для осуществления которых требуется соответствующая лицензия.

В силу ч. 2 ст. 44 Закона о связи правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор на оказание услуг связи является договором возмездного оказания услуг. Частью 1 ст. 45 Закона о связи предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что договор на оказание услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Названный договор заключается коммерческой организацией и абонентом, устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (ч. 1 ст. 45 Закона о связи и ч. 1 ст. 426 ГК РФ). При этом порядок оказания услуг, а также права и обязанности оператора и абонента регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 575).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно заключенному между сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 Порядка оказания услуг связи ООО «СкайНэт» оператор обязуется предоставлять абоненту услуги 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в соответствии с законодательством РФ, лицензиями и Договором.

Сторонами не оспаривается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно их своевременная оплата.

В соответствии с заключенным договором, от исполнения которого стороны не отказались, ответчик обязался предоставить истцу услуги по доступу к сети «Интернет» в соответствии с достигнутым соглашением, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Ответчик указывает на невозможность исполнения взятого на себя обязательства по обеспечению истцу доступа к сети «Интернет» по причине отказа представителя ЖСК 539 обеспечить доступ к техническому помещению, в котором расположено оборудование ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что невозможность обеспечения истца доступом к сети «Интернет» связана именно с неисправностью оборудования, доступ к которому не обеспечен со стороны сотрудников ЖСК 539, а равно у ответчика в целом отсутствовала техническая возможность предоставить потребителю соответствующие услуги, также ответчиком не представлено доказательств, что указанные неисправности, препятствующие оказанию услуг связи, возникли по вине истца.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 Правил оказания услуг связи именно ответчик обязан соблюдать сроки и порядок устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи (л.д. 34), а в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК 589 и ООО «СкайНэт», ответчик также обязан осуществлять монтажные и пусконаладочные работы, установку и настройку оборудования, сервисное обслуживание и ремонт оборудования переданного ЖСК 589 по акту-приема передачи для обеспечения собственникам многоквартирного дома доступа к сети «Интернет» (п. 2.1) (л.д. 124).

Аналогичные обязанности оператора связи закреплены в абз. 26 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; назначать по согласованию с абонентом и (или) пользователем новые сроки оказания телематических услуг связи, если несоблюдение установленного срока было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы; устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематическими услугами связи.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела договор на оказание услуг связи заключен между ФИО2 и ООО «СкайНэт», а размещение оборудования в многоквартирном доме, осуществляется в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК 589 и ООО «СкайНэт».

Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не проверял работоспособность оборудования размещенного в квартире истца, при этом сам истец готов был обеспечить доступ в свою квартиру, указанное ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 158).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «СкайНэт» обеспечить доступ ФИО2 к сети «Интернет» в соответствии с договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 550 рублей за нарушение сроков устранения неполадок.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 63 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении сроков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи уплачивает абоненту-гражданину неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера предусмотренной договором платы.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени доступ к сети «Интернет» ответчиком не восстановлен (289 дн.), учитывая вышеуказанные положения нормативно-правовых актов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (550*1%*289дн.=1589,50 руб.) в размере не превышающей однократный суммы ежемесячного платежа по договору, заключенному между сторонами, а именно в размере 550 рублей.

Также истец просит возместить понесенные им убытки в виде расходов на приобретение модема Yota, стоимостью 1990 рублей и компенсировать убытки истца в связи с использованием тарифного плана от Yota в части разницы переплаты за услуги связи-интернет в размере 3250 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен товарный чек на приобретение модема, чек об оплате, и платежные поручения об оплате услуг за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 года (л.д. 110-111), на общую сумму 1990 руб. (стоимость модема) и образовавшаяся разница в счет оплаты услуг за доступ к сети «Интернет» в размере 3250 руб. (л.д. 108-114). В дальнейшем указанную разницу оплаты, а именно 350 руб. в месяц, истец просит взыскать с ответчика до момента восстановления доступа к сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), абз. 65 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» от 10.09.2007 г. № 575 в случае нарушения оператором связи установленных сроков оказания телематических услуг связи абонент и (или) пользователь вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с нарушением указанных сроков.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, из которых бы однозначно следовало, что пользование сетью «Интернет» для истца носит обязательный характер, а равно отсутствие указанной возможности сопряжено с несением дополнительных расходов либо иными неблагоприятными последствиями, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1775 рублей ((550 рублей + 3000 рублей) / 2), оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-108), распиской в получении денежных средств (л.д. 107).

В силу положений ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд учитывает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и ее представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений представителя ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов, неустойки, а также компенсации морального вреда.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из следующего расчета: (400 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СкайНэт» – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СкайНэт» обеспечить доступ ФИО2 к сети «Интернет» в соответствии с договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СкайНэт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 550 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1775 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СкайНэт» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: К.В. Зубанов