Решение № 2А-411/2020 2А-411/2020(2А-4799/2019;)~М-4837/2019 2А-4799/2019 М-4837/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-411/2020

Дело №2а-411/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава,

установил:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава. В обоснование заявленных исковых требований указали на фактическое исполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и приведении мест общего пользования в состояние, соответствующее техническому паспорту. (дата) с выездом на место судебный пристав-исполнитель удостоверилась в фактическом исполнении решения суда и той же датой окончила 10 исполнительных производств – по 2 должникам ФИО8 в пользу 5 взыскателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Административными истцами была оплачена неустойка за неисполнение решения суда в пользу каждого из 5 взыскателей с каждого из должников. Общая сумма неустойки составила 210000 руб. Вместе с тем (дата) постановления об окончании исполнительных производств по решению суда об устранений препятствий в пользовании были отменены, исполнительные производства были возобновлены. (дата) были возобновлены исполнительные производства по взысканию неустойки за неисполнение решения суда. О возобновлении исполнительных производств ФИО3 и ФИО7 узнали только (дата), (дата) при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было указано на то, что решение суда было исполнено не в полном объеме, в результате исполнительных действий (дата) было установлено, что решение суда фактически исполнено. При этом, за период с (дата) по (дата) с должников Г-вых была взыскана неустойка за неисполнение решения суда. Исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Однако (дата) ФИО3 в открытом источнике базе данных исполнительных производств увидел себя числящимся в должниках, хотя решение суда было фактически исполнено. В своих требованиях административные истцы просили привести исполнительные производства в соответствии с действующим законодательством, отменив все ограничительные меры, установленные для должников. При этом, впоследствии в судебном заседании административные истцы уточнили, что они оспаривают сам факт того, что законные постановления об окончании исполнительных производств от (дата) были отменены и производство по ним было возобновлено. Именно эти постановления нарушают их права, в связи с чем фактически административные истцы обжалуют именно постановления об отмене окончания исполнительных производств и возобновления по ним исполнительных производств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, со ссылкой, что действительно перед возобновлением исполнительных производств она убедилась, что фактически решение суда было исполнено не в полном объеме. А документально этот факт был установлен (дата) при совершении исполнительных действий в присутствии всех заинтересованных лиц. Поэтому после устранения недостатков исполнения решения, исполнительные производства (дата) были окончены фактическим исполнением решения. (дата) поступили денежные средства по исполнительным производствам о взыскании неустойки и тем же числом она окончила оставшиеся исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО2 В настоящее время неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении административных истцов на исполнении не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО14, действующий на основании доверенности ФИО10, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку (дата) было установлено, что решение суда в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, постановления от (дата) подтверждают фактическое исполнение. Вместе с тем, указал, что не присутствовал при проверке судебным приставом-исполнителем фактического исполнения решения суда, сославшись на слова своего доверителя, что доступ к общему имуществу отсутствует.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Старший судебный пристав Октябрьского РО СП УФССП России по г. Липецку ФИО17, УФССП России по Липецкой области.

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, административный ответчик старший судебный пристав Октябрьского РО СП УФССП России по г. Липецку ФИО17, заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка постановил решение, которым обязал ФИО9, ФИО6 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, расположенным на 17 этаже второго подъезда в <адрес> путем проведения работ согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.0.2012 года с указанием вида работ. Истцами по указанному иску выступили ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

(дата) были возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО16, должник ФИО1, предмет взыскания обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель ФИО15, должник ФИО2, предмет взыскания обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель ФИО14, должник ФИО2, предмет взыскания обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель ФИО12, должник ФИО2, предмет взыскания обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель ФИО13, должник ФИО2, предмет взыскания обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель ФИО14, должник ФИО1, предмет взыскания обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель ФИО12, должник ФИО1, предмет взыскания обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель ФИО13, должник ФИО1, предмет взыскания обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель ФИО16, должник ФИО2, предмет взыскания обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель ФИО15, должник ФИО1, предмет взыскания обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2019 года в пользу взыскателей взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2018 года в размере 100 рублей в день с каждого из должников в пользу каждого из взыскателей с 14 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

(дата) были возбуждены исполнительные производства в отношении тех же должников в пользу тех же взыскателей с предметом исполнения «взыскание судебной неустойки».

(дата) был составлен акт совершения исполнительных действий по вышеперечисленным исполнительным производствам с предметом взыскания «об устранении препятствий в пользовании…», в соответствии с которым (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО5 окончила указанные исполнительные производства фактическим исполнением.

После отмены постановлений об окончании и возобновлении исполнительных производств, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 был установлен факт того, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) исполнено не в полном объеме: осталось 200 мм кирпичной перегородки в пом. №, расположенной около входной двери с выходом на кровлю, и часть кирпичной кладки, установленной от стены помещения № до стены <адрес>; не заменена металлическая дверь, установленная на дверном проеме из пом. № в пом. № на деревянную без запорного устройства.

(дата) все исполнительные производства с предметом исполнения «об устранении препятствий в пользовании…» были окончены в связи с фактическим исполнением решения суда. Фактическое исполнение решения суда подтверждается актом совершения исполнительных действий от (дата), а постановления судебного пристава-исполнителя ФИО18 об окончании исполнительных производств от (дата) никем не оспорены.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав административных истцов ФИО3, ФИО4, поскольку постановления об окончании исполнительных производств от (дата) в связи с фактическим исполнением являлись незаконными и подлежали отмене.

Относительно доводов административных истцов о том, что они фактически не были уведомлены об отмене постановлений об окончании исполнительных производств суд приходит к выводу хотя и о наличии нарушения их прав своевременным ненаправлением судебным приставом копий постановлений должникам, вместе с тем об отсутствии негативных последствий для истцов, вызванных этим нарушением. Так, копии постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств были получены ФИО3 и ФИО4 (дата), что не оспаривалось ими самими в судебном заседании, а расчет неустойки был произведен с момента, как должники узнали об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Таким образом, судом не была установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска: нарушение прав Г-вых ненаправлением им копий постановлений установлено судом, однако негативные последствия в связи с этим ненаправлением для них не наступили. Напротив, административные истцы смогли реализовать свое право на обжалование указанных постановлений в суде.

Учитывая, что суду не представлено доказательств в подтверждение незаконности вынесенных постановлений об отмене окончания исполнительных производств в связи с установленными обстоятельствами об исполнении решения суда не в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Дедова