Апелляционное постановление № 22-2355/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/17-147/2024

материал № 22-2355 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 августа 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, противоречащим положениям постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 и подлежащим отмене, просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что несмотря на наличие у него 113 взысканий, большинство из них получено в форме устного выговора и наложено за совершение малозначительных нарушений.

Отмечает, что он добросовестно учился и трудился, стремясь доказать свое стремление к исправлению.

Указывает, что оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания заключается не в подсчете взысканий, а в выявлении динамики изменения поведения осужденного и формирования у него новых ценностей и мотивов, приобретения им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых преступлений.

Считает, что совокупность исследованных в судебном заседании сведений о его поведении за весь период отбывания наказания подтверждает положительную направленность его поведения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что на него наложено 113 взысканий, имеет 2 поощрения, трудоустроен, к труду относится посредственно, обучался, к обучению относился посредственно, на профилактическом учете не состоит, лекции и беседы посещает нерегулярно, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя как с положительной стороны, так и с отрицательной.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 21 августа 2024 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Все положительные данные и обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Суд первой инстанции учел позицию адвоката Мокроусова Е.А., поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение помощника прокурора Плавского района Тульской области Лукашина М.Ю., возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не является основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий