Апелляционное постановление № 22К-2028/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 3/12-75/2021

Судья Майоров Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 августа 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО34,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением установленных ранее ограничений.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО7, в сумме 354 258,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на общую сумму 1708506,34 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана сотрудниками ООО «ВСК ГРУПП» и ООО ВСК «ГРУПП ПЛЮС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих: ООО ИЦ «Проматех», в размере 309 186 рублей, ООО «ТА-Групп» в размере 201 000, 48 рублей, ООО «Воронежтехногазсервис» в размере 150 000 рублей, ФИО15 – 268 000 рублей, ФИО8 – 189 696 рублей, ФИО16 – 32 200 рублей, ФИО17 – 402 300 рублей, ФИО18 – 54 600 рублей, ФИО19 – 1543 063,40 рубля, ФИО20 – 138 907,20 рублей, ФИО21 – 120 960 рублей, ФИО22 – 76 750 рублей, ФИО2 – 617 416, 04 рубля, Потерпевший №2 – 421 863 рубля, ФИО23 – 25 872 рубля, ФИО24 – 102 400 рублей, ФИО25 – 346 416 рублей, ФИО26 – 218 275, 20 рублей, ФИО27 – 178 342, 20 рубля, ФИО28 – 135 364 рубля, ФИО29 – 149 987 рублей, ФИО30 – 155 300 рублей, а всего на сумму 5 837 893, 52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО31 на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 срок содержания под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО32, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО33, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 выражает несогласие с судебным постановлением, указывая на его незаконность. Отмечает, что в нарушение взаимосвязанных положений ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 срока домашнего ареста до 06 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласовано с начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, не имеющим на то полномочий, который был вправе согласовать следователю продление меры пресечения только до 06 месяцев, в связи с чем просит судебное решение изменить, продлить срок домашнего ареста на 02 месяца 01 сутки, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.97, 107, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

Как следует из представленных материалов, срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекал ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее содержание обвиняемого под домашним арестом обоснованно продиктовано невозможностью закончить предварительное следствие в указанный срок в связи с необходимостью предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, а также выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением значительного количества следственных и иных процессуальных действий, допроса большого количества потерпевших. Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, знаком с участниками уголовного судопроизводства, на которых может оказать физическое или психологическое воздействие, в связи с чем, в случае изменения ему меры пресечения, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

В постановлении районного суда содержатся выводы о наличии оснований обвинять ФИО1 в причастности к совершению преступления со ссылками на конкретные материалы предварительного следствия, перечисленные в постановлении.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока домашнего ареста располагал необходимыми сведениями о его личности, состоянии здоровья, семейном положении и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Соглашаясь с выводами районного суда о сохранении условий нахождения обвиняемого под домашним арестом в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания ФИО1, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, под домашним арестом на срок свыше 06 месяцев возможно только в случаях особой сложности уголовного дела и наличия оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на срок свыше 06 месяцев внесено следователем с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, а не руководителя следственного органа по субъекту РФ, как предусмотрено ч.2 ст.109 УПК РФ.

По указанным основаниям постановление суда подлежит изменению в части указания срока содержания обвиняемого под домашним арестом в качестве меры пресечения, который суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым установить в пределах 06 месяцев 00 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий