Постановление № 5-6/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 5-6/2024

<иные данные>

Дело № 5-6/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 января 2024 года город Балтийск

Председатель Балтийского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Железновой В.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Трубникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные>

ФИО2, <иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

3 ноября 2023 года в 13 часов 30 минут Ляховченко, управлявший автомобилем КИА <иные данные> с государственным регистрационным знаком ХХХ, находясь на 42 км + 50 м автодороги «<иные данные>», в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ляховченко, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, направив в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Ляховченко.

Защитник Ляховченко – Трубников Д.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях его доверителя состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции он пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД был допущен ряд процессуальных нарушений:

- Ляховченко не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), поскольку таковое инспектором ДПС ему не предлагалось и указанным должностным лицом он сразу был направлен для прохождения медицинского освидетельствования без законных на то оснований;

- копии составленных в отношении Ляховченко документов ему не вручались, и он не извещался надлежащим образом о внесении изменений в процессуальные документы;

- имеющийся в материалах дела корешок-уведомление не предусмотрен КоАП РФ, и в нем не содержится информация, по какому конкретно материалу Ляховченко был вызван в ОГИБДД «Балтийский»;

- в протоколах отсутствует ФИО и должность лица, вносившего изменения;

- в протоколе об административном правонарушении не указано гражданство Ляховченко.

- его доверителю сотрудником полиции не разъяснялись права и обязанности в связи с производством по делу об административном правонарушении;

- сообщение начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ направленное Ляховченко, не содержит сведений о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ, составленному ХХ ХХ ХХ года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Балтийскому району <иные данные> 3 ноября 2023 года в 13 часов 30 минут Ляховченко, управляя автомобилем <иные данные> с государственным регистрационным знаком ХХХ, находясь на 42км+ 50 м автодороги Калининград-Балтийск, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, Ляховченко, в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту ХХХ от ХХ ХХ ХХ года Ляховченко отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ХХХ от ХХ ХХ ХХ года подтверждается, что Ляховченко отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные документы составлены правомочным на то должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к этим документам, а нарушений при их составлении, влекущих за собой безусловное признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Сведения из указанных выше документов нашли свое подтверждение в исследованной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения, а также всех производимых административных процедур.

Так, на видеофайле № 1 (2-я минута записи) зафиксирован отказа Ляховченко от прохождения освидетельствования на месте. Аналогичный отказ содержится на 20 секунде видеозаписи файла № 2. При этом на протяжении длительного времени инспектор ДПС предлагал Ляховченко пройти указанную процедуру, от которой он каждый раз отказывался (2 минуты 30 секунд и 4 минуты 37 секунд файла № 3, 2 минуты 18 секунд файла № 4).

При этом на видеозаписи файла № 5 (1 минута) на предложение инспектора ДПС Ляховченко отказывается и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <иные данные> показал, что он прибыл по вызову на место ДТП, одним из участников которого являлся Ляховченко, после чего последнему в связи с признаками алкогольного опьянения было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), от которого тот каждый раз отказывался. Далее Ляховченко отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, свидетель пояснил, что несколько раз допустил оговорку в названии проводимой процедуры, называя освидетельствование на месте «медицинским», однако на видеозаписях в файлах № 1 (2 минута) и № 5 (1 минута) зафиксировано его предложения Ляховченко «продуться» и пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения такового на месте. При этом в патрульном автомобиле имелось специальное техническое устройство «Алкотектор Юпитер», который находился в исправном состоянии, и в связи с отказом Ляховченко от прохождения освидетельствования на месте был изготовлен соответствующий «чек». При составлении протокола об административном правонарушении Ляховченко были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи файла № 6 (1 минута). Кроме этого, инспектор добавил, что исправления в процессуальные документы о месте совершения административного правонарушения были внесены им при их составлении 3 ноября 2023 года в присутствии Ляховченко, что подтверждается подписями последнего в указанных документах. Изменения же в части адреса регистрации Ляховченко, недостоверные сведения о котором были сообщены последним на месте правонарушения, были внесены им (<иные данные>) 28 ноября 2023 года в отделе ГИБДД в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности было уведомлено надлежащим образом – повесткой о необходимости прибытия в подразделение ОГИБДД по Балтийскому району, врученной ему инспектором ДПС <иные данные>. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены 3 ноября 2023 года в присутствии Ляховченко только в части места совершения правонарушения.

Свидетель Багинский подтвердил обстоятельства надлежащего извещения Ляховченко 14 ноября 2023 года инспектором ДПС <иные данные> о необходимости его (Ляховченко) явки в отделение ГИБДД в 15 часов 28 ноября 2023 года для внесения изменений в составленные в отношении него материалы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку лично присутствовал в кабинете названного инспектора в приведенную дату. При этом свидетель добавил, что действующее законодательства не устанавливает единой формы документа об извещении лиц, привлекаемых к административной ответственности, поэтому оформленное на имя Ляховченко извещение о его вызове в ОГИБДД не противоречит каким-либо нормативным правовым актам.

Из объяснений <иные данные> и <иные данные> от 3 ноября 2023 года, каждого в отдельности, следует, что они двигались на автомобиле «<иные данные>» г.р.з. ХХХ когда автомобиль «<иные данные>» г.р.з. ХХХ под управлением Ляховченко столкнулся с их автомобилем и перевернулся.

Из положений пункта 2.3.2 ПДД, следует, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем по делу установлено, что Ляховченко 3 ноября 2023 года находясь на 42 км + 50 м автодороги «Калининград-Балтийск», в нарушение требований ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается утверждений защитника Трубникова Д.А. о нарушениях, допущенных инспектором ДПС как при проведении процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте), так и при направлении Ляховченко на медицинское освидетельствование, а также при составлении административного материала в отношении последнего, указанных выше, то они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а, напротив, были опровергнуты последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей <иные данные>, которые совпали в существенных деталях. При этом судом не было установлено оснований для оговора указанными свидетелями Ляховченко. Более того, данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, а поэтому их показания, наряду с письменными доказательствами по делу, кладу в основу постановления.

Более того, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит сведений об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении сведений о гражданстве лица, привлекаемого в административной ответственности, на что также обращал внимание защитник Трубников.

Поскольку Ляховченко надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен о месте и времени внесения изменений в составленные в его отношении процессуальные документы и добровольно не прибыл в соответствующее подразделение ГИБДД, то прихожу к выводу о том, что при внесении этих исправлений в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, положения статей 28.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были. Одновременно с этим учитываю, что копии всех документов с внесенными в них изменениями были направлены 29 ноября 2023 года в два адреса на имя Ляховченко, жалоб от которого в этой части не поступало.

Кроме этого, утверждения защитника Ляховченко о том, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) последний не отказывался, копии протоколов не получал, права и обязанности сотрудником полиции ему не разъяснялись, опровергаются сведениями из вышеуказанных документов, которые содержат подписи Ляховченко о разъяснении ему прав, о получении копий соответствующих протоколов и акта и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а протокол об административном правонарушении, помимо этого, не содержит каких-либо сведений об имевшихся у Ляховченко замечаниях к нему.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в ходе судебного заседания не установлено.

Несмотря на это, при назначении Ляховченко административного наказания учитываю степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1, 23.1 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району);

ИНН <***>;

КПП 390101001;

Отделение Калининградского банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград;

р/счет <***>;

БИК 012748051;

ОКТМО 27705000;

КБК 18811601121010001140;

УИН ХХХ.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения.

Оригинал квитанции представить в суд.

ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району либо иное подразделение ГИБДД МВД РФ свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

«Подпись»