Решение № 2-489/2018 2-489/2018 (2-5133/2017;) ~ М-4870/2017 2-5133/2017 М-4870/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2-489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 31 500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с (дата) по (дата) в размере 33 088 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оценку в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 294 рублей 90 копеек, на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указал на то, что обратился к ответчику по вопросу кузовного ремонта автомобиля Форд Мондео, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, общая стоимость работ по заказ-наряду составила 57 550 рублей. Однако после получения автомобиля, обнаружено, что ремонт произведен некачественно. Согласно экспертному заключению стоимость расходов по устранению недостатков составляет 31 500 рублей (л.д. 5-7, 117).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 144, 146).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 145), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), его основным видом экономической деятельности является – техническое обслуживании е и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств (л.д. 103-105).

(дата) истец обратился к ответчику для выполнения ремонтных работ, в том числе кузовных и окрасочных, в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, (дата) выпуска, данные работы выполнены ответчиком, произведена замена и окраска бампера переднего, замена передней панели, основного радиатора, ремонт и окраска брызговика правого, крыла переднего правого, ремонт капота, петли капота, устранение перекоса проёма капота, работы по снятию и установке локеров, усилителя бампера, фары правой, в работе использованы запчасти исполнителя в виде бампера переднего, нижнего спойлера переднего бампера, передней панели, ПТФ правой, основного радиатора, фары, общая стоимость работ и запчастей, оплаченных истцом ответчику, составила 57 550 рублей (л.д. 8, 9, 88-89).

Ответчиком установлена гарантия на выполненные работы, в частности, на работы по ремонту кузова и его элементов – 6 месяцев, по полной или частичной окраске – 6 месяцев (л.д. 8).

После проведенного ремонта автомобиля ИП ФИО2, истец (дата) обратился в *** для проведения экспертизы качества произведенного ремонта, установления величины затрат на устранение последствий некачественного ремонта.

Согласно экспертному заключению специалиста *** А.А.В. от (дата) №уточнённое работы по окраске наружных поверхностей крыла переднего правого, бампера переднего, устранению перекоса проема капота, ремонту и окраске брызговика крыла переднего правого с верхним усилителем, ремонта каркаса капота автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, методическим рекомендациям для судебных экспертов; для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске наружных поверхностей крыла переднего правого, бампера переднего, устранению перекоса проема капота, ремонту и окраске брызговика крыла переднего правого с верхним усилителем, ремонту каркаса капота; величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом названного автомобиля, составляет 31 500 рублей, стоимость услуг специалиста – 10 000 рублей (л.д. 12-90, 152-222).

О проведении осмотра автомобиля (дата) для определения качества выполненных работ ответчик извещался телеграммой (л.д. 91).

(дата) ответчик курьером получил претензию истца, в которой последний просил в течении 10 дней произвести выплату расходов на устранение некачественного ремонта в размере 31 500 рублей, а также стоимости расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, приложив при этом названное заключение эксперта (л.д. 10-11).

(дата) ответчик направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований отказал (л.д. 114-116).

Суд принимает за основу вышеназванное заключение ***, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом ФИО5, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, при выполнении экспертного заключения специалист непосредственно осматривал объект исследования, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование ненадлежащего качества части выполненных ответчиком работ, стоимости работ по устранению последствий некачественного ремонта, не опровергнуты ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснения такого права судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком ремонтных работ нашёл своё подтверждение, ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности не представил, как не представил доказательств иной стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 31 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с (дата) по (дата).

Поскольку 10-дневный срок на удовлетворении претензии с момента её получения ответчиком (дата) истёк (дата), то период просрочки суд исчисляет с (дата) по (дата).

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 31 500 * 0,03 * 15 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) = 14 175 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик выполнил ремонтные работы ненадлежащего качества, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 23 337 рублей 50 копеек ((31 500 + 14 175 + 1 000) / 2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при установленных обстоятельствах дела снизить неустойку и штраф, в материалы дела не представлено, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, о снижении неустойки и штрафа не просил.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, по направлению телеграммы ответчику с извещением о дате и времени осмотра автомобиля в размере 294 рублей 90 копеек, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 98-100), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) и соответствующей квитанцией, а также трудовым договором (л.д. 92, 93, 147-148).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, считает заявленную сумма 10 000 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 31 500 рублей, неустойку в размере 14 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 337 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 294 рублей 90 копеек, на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров