Решение № 2-301/2020 2-3190/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-301/2020

№

№ 2-301/2020


РешениеИменем Российской Федерации

г. Оренбург 21 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика платежным поручением № по устной сделке были перечислены денежные средства в размере 2000000 рублей. В качестве основания платежа был указан договор займа, заключенный в устной форме. Договор займа меду сторонами заключен не был. Ответчик сумму задолженности возвращать отказывается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 493594 рублей 26 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности и процентов в размере 2493594 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Полагали, что все доказательства в подтверждение иска предоставлены, имеются выписки из банка, из которых видно, что денежные средства в размере 2000000 рублей были перечислены со счета ФИО1 на счет ответчика ФИО4 с условием их возврата. Деньги ответчику предоставлены в займ для покупки квартиры. Квартира ответчиком была куплена. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Считали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку устной договоренностью срок возврата суммы не был определен, у сторон были хорошие отношения, и было оговорено, что как деньги будут, так ответчик погасит задолженность. По устному запросу истца к ответчику было предложено вернуть денежные средства, реакции не последовало, и ДД.ММ.ГГГГ истец письменно направил такое требование, надеясь на добровольное погашение обязательств. С июля до октября у истца не было сведений о месте жительства ответчика, претензия была направлена по месту регистрации. В данном случае имеет место неосновательное обогащение в связи с тем, что письменного договора займа не было, и о нарушении права истец узнал в тот момент, когда ответчик отказался ему отдавать деньги, в июле 2019 года. Деньги истец не дарил, дал в долг. Никакие работы на участке истца ответчиком не производились. Были деловые отношения с организацией истца, денежные средства перечислялись организацией. Правовое обоснование иска - это платежное поручение, где со счета истца на счет ответчика перечислены деньги. Ответчик, получив денежные средства под предлогом покупки квартиры, введя в заблуждение истца, отказывается их возвращать. Договоренности о конкретной дате возврата не было, условий о процентах не было. Ответчик присутствовал в банке при перечислении. Истец, не обладая познаниями, считал, что дал в займ другу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать. Пояснила, что договор займа сторонами не заключался, ответчик не получал претензию истца о возврате. Ответчиком не была получена претензия, поскольку она была направлена по адресу в <адрес>, это было сделано намеренно. Ответчик не проживает в <адрес> очень много лет, работает в <адрес>, и истец, имея с ним тесные дружеские и рабочие отношения, знал что ответчик проживал в <адрес>. Впервые ответчик узнал о требованиях истца уже после получения извещения из Пономаревского районного суда. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, письмо с иском судом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Период прохождения почты из <адрес> до <адрес> составляет 3 дня. Ответчик не оспаривает, что денежные средства ему поступали, но возврат денежных средств сторонами не оговаривался. В то время бригадой ответчика на участке истца осуществлялись строительные работы и денежные средства были перечислены на эти работы. Ответчик осуществляет бригадирскую деятельность на проектах истца. Имеются выписки о том, что на другие карты ответчика от ФИО1 поступали иные денежные средства. Ответчик не мог знать, что указал в платежке истец при перечислении денег. Деньги потрачены на приобретение стройматериалов при строительстве дорогостоящих объектов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены ФИО4 денежные средства в размере 2000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается ответчиком. В качестве основания перечисления денежных средств указано «договор займа в устной форме».

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

На основании п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в качестве доказательства представлено только названное платежное поручение. Однако, из указанного документа не следует обязанность получателя денежных средств вернуть их, равно как и не указан срок возврата. Указанное платежное поручение ответчиком не подписывалось и, соответственно, указанный документ не может являться доказательством заключения сторонами договора займа на определенных условиях.

Ответчиком также не представлено доказательств обстоятельствам, в связи с которыми были получены денежные средства от истца. Довод о получении от истца иных денежных средств, перечисляемых на карты ответчика, не является доказательством обоснованности получения спорной денежной суммы. Кроме того, из представленных суду выписок по счетам дебетовых карт ответчика следует, что ранее истцом на такие карты зачислялись денежные суммы, несоизмеримо меньшие, чем спорная сумма. Факт производства ответчиком для истца строительных работ также не свидетельствует о том, что перечисленная денежная сумма как-то обусловлена этими работами.

Таким образом, ни одна из сторон не предоставила суду допустимых и достаточных доказательств наличия оснований, по которым истцом ответчику перечислена заявленная денежная сумма. Соответственно, истец вправе потребовать возврата ему указанных денежных средств.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента отказа ответчика удовлетворить требование истца является необоснованным. В ходе судебного разбирательства на уточняющие вопросы суда стороной истца было разъяснено, что основанием исковых требований является именно неосновательное обогащение. Соответственно, ссылка истца на наличие каких-либо обязательств ответчика несостоятельна.

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения истца с иском о возврате неосновательно перечисленных средств является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с даты перечисления денежных средств истцу было известно и об отсутствии оснований такого перечисления, и о лице, которое должно эти денежные средства вернуть.

На почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд, число отправки не читается, месяц и год – 10.2019. От руки число дописано «23», однако кем и на каком основании произведена дописка установить не представляется возможным, из ответа УФПС <адрес> на запрос суда указанная информация также не следует.

Согласно п.5 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 257 от 04.06.2018, контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 6 указанных нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территориях административных центров субъектов составляют 2 календарных дня и между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Учитывая, что истцом исковое заявление было направлено из <адрес> в <адрес> суд <адрес>, общий срок прохождения почтовой корреспонденции должен составлять 4 календарных дня (2 дня – по территории <адрес> и 2 дня из <адрес> в <адрес>).

Действительность указанных сроков подтверждается, в том числе почтовым конвертом, в котором истцом были направлены дополнительные документы в суд. Согласно почтовым штемпелям на конверте, корреспонденция была принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения, направляемые <адрес> судом в <адрес>, также доставлялись в срок, не превышающий 4 календарных дней, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Согласно почтовому штемпелю на оборотной стороне конверта, в котором исковое заявление было направлено в <адрес> суд <адрес>, в <адрес> корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исковое заявление в <адрес> суд <адрес> было сдано истцом в отделение почтовой связи в <адрес> не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из изложенного, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании и основной суммы, и суммы процентов.

На основании п.3 с.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в пределах цены иска 2493594 рубля 26 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Отменить арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в пределах цены иска 2493594 рубля 26 копеек, наложенный определением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.02.2020.

Судья М.Е. Манушина