Решение № 2-851/2017 2-851/2017(2-8980/2016;)~М-9733/2016 2-8980/2016 М-9733/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА5610139 от 17.06.2016 года),

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3 (доверенность № 0408/17 от 7.04.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2014 года в АО «Русская Телефонная Компания» он приобрел сотовый телефон Sony D5803/Xperia Z3 Compact Black, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 16 декабря 2014 года. На указанный товар продавцом предоставлена гарантия сроком на один год. После покупки товара в нём были обнаружены следующие неисправности: не заряжается встроенная аккумуляторная батарея. 22 ноября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта устройства, в котором ему было отказано, мотивируя тем, что дефекты устройства возникли из-за механических повреждений. Он обратился в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» для проведения независимой экспертизы сотового телефона. Согласно выводам эксперта причинной возникновения дефекта (не заряжается встроенная аккумуляторная батарея) является применение некачественных электронных компонентов производителем при сборке изделия, то есть изделие является браком завода – изготовителя. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. 24 июня 2016 года он направил по юридическому адресу ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, исковые требования уточнила и просила суд взыскать уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в заключении эксперта № 53/25.1 от 18 мая 2017 года нет указания на то, что выявленный дефект является существенным недостатком. При этом, понятие существенного недостатка является правовой категорией и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что судебная экспертиза не содержит выводов о наличии (отсутствии) существенного недостатка товара (являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), считает, что истец не доказал наличие существенного недостатка товара и не обосновал свое требование о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При этом, в случае удовлетворения судом заявленных требований просила применить требования ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, заявленные требования законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 16 декабря 2014 года ФИО1 в АО «Русская Телефонная Компания» приобрел сотовый телефон Sony D5803/Xperia Z3 Compact Black, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 16 декабря 2014 года.

После покупки товара в нём были обнаружены следующие неисправности: не заряжается встроенная аккумуляторная батарея.

Истец обратился в офис продаж с претензией по качеству проданного товара и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар с недостатками, в чем ему было отказано. Отказ был мотивирован тем, что дефекты устройства возникли из – за механических повреждений.

ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» для проведения независимой экспертизы сотового телефона. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № 137 от 1 июня 2016 года причинной возникновения дефекта (не заряжается встроенная аккумуляторная батарея) является применение некачественных электронных компонентов производителем при сборке изделия, то есть изделие является браком завода – изготовителя. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

24 июня 2016 года ФИО1 направлена по юридическому адресу ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая осталась без ответа.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар.

Суд установил факт наличия недостатков в сотовом телефоне Sony D5803/Xperia Z3 Compact Black.

Так, данный факт подтверждается заключением эксперта № 53/25.1 от 18 мая 2017 года ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», из которого следует, что в представленном для исследования сотовом телефоне Sony D5803/Xperia Z3 Compact Black, IMEI 35517906549886 имеются дефекты: не заряжается, не включается в рабочий режим. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Выявленные недостатки являются устранимыми, однако установить соразмерность расходов и затрат времени, возможно только при проведении поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате не использования телефона и длительного его нахождения в разряженном состоянии.

Заключение ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании установлено, что на спорный товар действует гарантийный срок – один год, с момента продажи товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 законодатель установил, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за некачественный товар – сотовый телефон Sony D5803/Xperia Z3 Compact Black, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были. Таким образом, требования ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1, обуславливают право истца на взыскание неустойки

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил тот факт, что требование потребителя ФИО1 к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок не исполнены, следовательно, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Так, истцом представлен расчет неустойки, который составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит основания для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0 прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учётом степени физических и нравственных страданий, причинённых потребителю ФИО1 неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма удовлетворённых требований потребителя ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет штраф. Однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым, с учетом критериев разумности и справедливости, снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, взыскав в пользу потребителя ФИО1 указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, выразившиеся в оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» сумму государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир