Решение № 2-2748/2023 2-2748/2023~М-2828/2023 М-2828/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2748/2023

72RS0019-01-2023-003539-76

№ 2-2748/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 декабря 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 351675 рублей 62 копейки в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг – 299 976 рублей 01 копейка, просроченные проценты- 51 699 рублей 61 копейка, а так же 6 716 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере цены иска. В адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. На основании изложенного, а так же поскольку на основании возражений должника отменен ранее вынесенный судебный приказ на взыскание кредитной задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен (л.д. 123). При направлении иска ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка (л.д. 7-9).

ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой (л.д. 121).

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, участие представителей, не обеспечено, возражений по иску не направлено.

На основании изложенного, в отсутствии возражений истца (л.д. 7-9), дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 26-27) направила ПАО Сбербанк, заявление на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством получение кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM.

Согласно заявлению, ФИО1 ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка (Индивидуальными условиями), Условиями выпуска и обслуживания Кредитной карты, которые представлены в материалы дела, и приняла на себя обязательства их выполнять (л.д. 28-34,35-47,48-59).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 в порядке ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор, на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в рамках которого ФИО1 была выдана кредитная карта VISA CREDIT MOMENTUM с первоначальным лимитом 80000 рублей (л.д. 26-27, 28-34).

Факт получения и активации кредитной карты ФИО1 подтверждается расчетом задолженности, с приложенными к нему карточками движения денежных средств по договору (л.д. 18-21,22-23,24,25), выпиской по счету договора (л.д. 113-116).

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9% годовых (л.д. 28-34).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на

восстановление нарушенного права.

По условиям договора за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 35).

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, ФИО1 в процессе пользования кредитной картой, платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором срока и размера. Как видно из расчета, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту по указанному договору составила 359 893 рубля 13 копеек, в том числе: 299 976 рублей 01 копейка- сумма основного долга, 51 699 рублей 61 копейка – задолженность по процентам, 8 217 рублей 51 копейка-неустойка (л.д. 18-25). В указанной сумме ПАО Сбербанк предъявлен к взысканию основной долг – 299976 рублей 01 копейка и проценты - 51699 рублей 61 копейка.

Суд, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, исходит из того, что представленный банком расчет выполнен исходя из условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано представителем истца не представлены, подтверждается выпиской по счету договора (л.д. 113-116), в связи с чем принимается судом.

Истцом в адрес должника - ФИО1 сформировано требование о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 230 рублей 37 копеек и включающей в себя сумму основного долга, проценты, неустойку (л.д. 60-61).

Доказательств исполнения данного требования материалы дела не содержат.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность погашена не была, Банк обратился к мировому судье судебного участка №4 Тобольского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Данное заявление было мировым судьей удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 24 мая 2022 года подтверждается, что судебный приказ от 19 января 2021 года был отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 78-95).

Согласно копии исполнительного производства, взысканных сумм по судебному приказу не имеется (л.д. 96-112).

Совокупность изложенных обстоятельств и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств приводит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, а именно заемщик нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, следовательно, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности, что составляет 351 675 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 299 976 рублей 01 копейка, просроченные проценты- 51 699 рублей 61 копейка подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 6 716 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 399 рублей 57 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 317 рублей 19 копеек. Так как суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199,

234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 351 675 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 299 976 рублей 01 копейка, просроченные проценты- 51 699 рублей 61 копейка, а так же 6 716 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 358 392 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2023 года

Судья А.С. Груздева