Решение № 2-3601/2026 2-3601/2026~М-1117/2026 М-1117/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-3601/2026

Дело № 2-3601/2026

УИД 16RS0042-03-2026-001448-76


Решение

именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истец является собственником помещения ..., расположенного в ... Республики Татарстан. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее». ... в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения общедомового имущества в вышерасположенной ... имущество истца получило повреждения. Согласно экспертно-оценочному заключению ...-Э от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 720 000 рублей, в том числе стоимость ущерба отделки помещения – 567 000 рублей, стоимость ущерба мебели и другого имущества – 153 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 720 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумму 20 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом истец пояснила, что помещение не является жилым, используется под офис.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» не могут быть взысканы в связи с тем, что помещение используется в коммерческих целях. Также пояснила, что оспаривать сумму ущерба не намерены, ходатайств о назначении экспертизы не имеется.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения-офиса ..., расположенного в ... Республики Татарстан (л.д. 11-16).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее».

Согласно актам обследования ..., 155 от ... в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения общедомового имущества в вышерасположенной ... помещение и имущество истца получило повреждения (л.д.9, 10).

Согласно экспертно-оценочному заключению ...-Э от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 720 000 рублей, в том числе ущерб отделки помещения – 567 000 рублей, ущерб мебели и имущества – 153 000 рублей (л.д. 22-81).

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается договором от ... и квитанцией на сумму 20 000 рублей (л.д. 18-21).

Претензия с требованием о возмещении ущерба от ... оставлена без удовлетворения (л.д. 83).

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут факт причинения вреда, размер ущерба ответчиком не оспаривался, обязанность по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, в результате которого произошёл залив помещения, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с расчётом истца в сумме 720 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего спора истец на использование нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не ссылался, равно представленные в материалы фотоматериалы не подтверждают использование нежилого помещения для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, акты затопления подписаны в присутствии представителей, потому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в настоящем случае взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истец использовал данное нежилое помещение в предпринимательской деятельности оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО1 на оказание юридических услуг (л.д.85-87).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по данному договору указывается в приложениях.

Согласно приложению ... к договору стоимость услуги составляет 40 000 рублей (л.д. 88).

В подтверждение оплаты представлена расписка об оплате истцом представителю ФИО4 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 400 рублей за требования имущественного характера (720 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом нежилого помещения, в сумме 720 000 (семисот двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 19 400 (девятнадцати тысяч четырёхсот) рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.