Решение № 2-960/2020 2-960/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-960/2020

Дело № 2 -960/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 9240 руб..

В обоснование иска указано, что в ДАТАг. и ДАТАг. истец осуществил перевод с принадлежащего ему счета банковской карты денежную сумму в общем размере 500000 руб. (200000 руб. и 300000 руб.). Каких либо договоров либо сделок, между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому имеет место неосновательное обогащение ответчика. При указанных обстоятельствах обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.38, 43, 71-72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.45-47, 70, 73,).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

Судом установлено, ДАТАг. и ДАТАг. ФИО1 совершил операцию перевода денежных средств в размере 200000 руб. и 300000 руб. соответственно, со своей банковской карты на банковскую карту НОМЕР держателем которой является ФИО2 на счет НОМЕР открытый в ПАО «Сбербанк России» на его имя (л.д.26-34). Факт перевода денежных сумм в указанном размере ответчик не отрицает.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено.

Поступившие на счет ответчика, денежные средства истцу в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 500000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу ФИО1.

Поступившие на счет владельца карты – ФИО2 денежные средства являются собственностью владельца карты, а значит, в данном случае доходом ответчика ФИО2, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 приобрел в собственность перечисленные ему на его банковский счет денежные средства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, предполагавшие получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в указанной сумме, либо истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.

В соответствии с особенностью доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в заявленной сумме подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ими денежных средств от истца, намерений истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере 500000 руб. 00 коп., выразившегося в невозвращении перечисленных на счет его банковской карты денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп., принадлежащих истцу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 9240 руб. (л.д.3). Судом требования истца удовлетворены на сумму 500000 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8200 руб. ((500000,00 руб.-200000 руб.) = 8200,00 руб.).

Денежная сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1040 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб. 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления к ФИО2 государственную пошлину в размере 1040 руб. 00 коп., согласно чека-ордера НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2020г.