Решение № 2-2679/2018 2-2679/2018~М-1229/2018 М-1229/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2679/2018

Дело №2-2679/18 4 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт групп» (далее – ООО «Эксперт групп», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 ноября 2017 года между нею и ответчиком заключён договор поручения, по условиям которого истец поручила, а Общество приняло на себя обязательства подготовить необходимые документы для оформления визы в <адрес>. Обязательства по оплате услуг по договору в размере 4 100 рублей истцом исполнены в полном объёме.

Заключению договора предшествовало заполнение анкеты туриста с данными, необходимыми для подготовки документов для оформления виз. Анкета составлялась в единственном экземпляре, истцу не передавалась. При заполнении анкеты истец указала следующую цель: посещение горда <адрес>; ответчику были предъявлены билеты на самолёт с датой вылета 19 ноября 2017 года до <адрес>

При подписании договора истцом было отмечено, что предмет договора (оформление визы в Китай) не совпадает с данными, указанными в анкете, на что ответчик пояснил, что остров Тайвань входит в одноимённую административную единицу Китайской Народной Республики, в связи с чем отдельной визы на посещение острова Тайвань не требуется. Поскольку истец не имеет специальных познаний и опыта в области оформления документов на получение визы, то оценить качество и объём предоставленных услуг при их получении не представилось возможным.

Услуги ответчиком были оказаны с недостатками: при прилёте в <адрес> истец не была допущена до регистрации рейса на <адрес>, поскольку не имела соответствующей визы, в связи с чем была вынуждена вернуться в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу причинены убытки: 27 102 рубля – стоимость билета по направлению <адрес>, 300 рублей – сумма страховой премии по договору страхования перелёта, 869 евро 73 цента – стоимость билета по направлению <адрес> 3 045 рублей – расходы на консультацию с подготовкой проекта искового заявления в сфере защиты прав потребителей.

2 декабря 2017 года ответчику передана претензия с вышеуказанными требованиями. 16 декабря 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан уплатить ей неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора в размере 4 100 рублей.

Кроме того, нарушение ответчиком прав истца повлекло за собой причинение последней морального вреда, нравственных страданий: истец, оказавшись без денежных средств в аэропорту Гонконга, испытала сильнейший стресс; только спустя сутки истцу удалось получить денежные средства от родственников на обратный билет в Санкт-Петербург. Также целью поездки было празднование юбилея истца, которое не состоялось; неприбытие истца на остров Тайвань негативно сказалось на социальных связях последней, а именно последовало прекращение общения с лучшим другом истца, который ожидал истца на острове Тайвань. Перечисленные обстоятельства повлекли за собой ухудшение психического самочувствия, потерю аппетита, сна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ООО «Эксперт групп» уплаченные по договору денежные средства в размере 4 100 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 4 100 рублей, убытки в размере 30 447 рублей, убытки в размере, эквивалентном 869 евро 73 центам, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы.

Истец в суд явилась, иск поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор поручения, по условиям которого истец поручила, а Общество приняло на себя обязательство от имени и за счёт доверителя подготовить необходимые документы для оформления визы в Китай (л.д. 12).

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объёме в размере 4 100 рублей (л.д. 13).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указала, что услуга ответчиком оказана некачественно, поскольку ответчик оформил истцу визу только в <адрес>, не оформив при этом и не предупредив истца о необходимости оформления отдельной визы для <адрес>, заверив истца об отсутствии необходимости в такой визе. При прилёте в <адрес> истец не была допущена до регистрации рейса на <адрес>, поскольку не имела соответствующей визы, в связи с чем была вынуждена вернуться в Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий заключённого между сторонами 1 ноября 2017 года договора, на ответчика была возложена обязанность по подготовке необходимых документов для оформления визы в Китай.

Договор не предусматривает обязанности ООО «Эксперт групп» по подготовке необходимых документов для оформления визы на остров Тайвань.

Кроме того, согласно пояснения представителя ответчика, полученным в ходе судебного заседания 19 июня 2018 года, ООО «Эксперт Групп» не занимается оформлением виз на остров Тайвань, подготавливая необходимые документы для оформления виз в Индию, Китай, Финляндию, Эстонию, информация о чём размещена на официальном сайте Общества.

Договор также не содержит в себе информации о необходимости посещения истцом острова Тайвань.

Договор подписан лично истцом.

Доказательств того, что при заключении договора ФИО1 высказывала несогласие с его условиями или ответчик каким-либо иным образом нарушил вышеуказанные нормы права, суду не представлено.

Показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 не подтверждают заявленные в иске основания. Из показаний свидетелей следует только то, что в офисе ответчика истец демонстрировала сотруднику Общества билеты до острова Тайвань.

При этом в материалы дела представлен опросный лист, направляемый впоследствии Обществом в то или иное консульство, в котором значатся наименования только трёх городов, которые истец намерена была посетить: Гонконг, Гаосюн, Шанхай.

Согласно объяснениям истца, полученным в ходе судебного заседания 19 июня 2018 года, представленный опросный лист заполнен ею, почерк принадлежит истцу.

Таким образом, ни из договора, ни из опросного листа, заполненного собственноручно истцом, не следует информирование ответчика о намерении посещения истцом острова Тайвань.

С требованиями о признании договора недействительным по мотиву подписания его под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, истец не обращалась. Договор поручения от 1 ноября 2017 года недействительным в установленном законом порядке не признан.

С учётом изложенного суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что работы по договору с истцом выполнены ответчиком некачественно. Напротив, что нашло своё подтверждение в пояснениях самого истца, установленные договором от 1 ноября 2017 года обязательства Общества – оформление истцу визы в Китай выполнены ответчиком.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору сумму, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина