Решение № 12-242/2018 12-9/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на Постановление лейтенанта полиции ИПДС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ПДС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО2 управляла а/м HONDА JAZZ, гос. номер №, не пропустила пешехода пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», тем самым нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИПДС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит указанное Постановление отменить, поскольку инспектор не смог указать на пешехода, которого она не пропустила с его слов.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что на пешеходном переходе она пропустила мальчика и продолжила движение, другого пешехода на переходе не было. Кроме того, с ней в машине была мама ФИО4, которая также не видела пешехода, считает, что в ее действиях состава административного правонарушения нет.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

Приведенному положению корреспондирует п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО2 управляла а/м HONDА JAZZ, гос. номер №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3, который допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был замечен автомобиль HONDА JAZZ, гос. номер №, который двигался с <адрес> в сторону <адрес>, на пешеходном переходе были подростки одного подростка водитель пропустила, а второго нет. На месте совершения правонарушения на его вопрос, почему она не пропустила пешехода, ФИО2 сказала, что пешехода не заметила.

Аналогичные показания дал второй инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД, что не противоречит ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 суд оценивает как допустимые и достоверные.

К показаниям свидетеля ФИО4, о том, что второго пешехода на переходе не было, суд относится критически, расценивает их как желанием помочь дочери избежать административной ответственности, поскольку она является матерью ФИО2, ее показания в судебном заседании были неточными.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Наличие пешехода даже на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО2 права преимущественного проезда. Таким образом, при необходимой степени внимательности и осмотрительности, которая требуется от каждого водителя, ФИО2 имела возможность увидеть второго пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор не смог указать на пешехода, которого она не пропустила с его слов, не влекут недействительности постановления инспектора ДПС, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектором ПДС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении (в том числе, одним лицом) не противоречит приведенным положениям закона.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены постановления инспектора ПДС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ПДС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Ф. Горькавая