Апелляционное определение № 33А-9351/2026 от 27 мая 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-008215-85

Дело № 33а-9351/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1227/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (далее - ООО «ПКФ ЦВЕТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1), в котором с учетом уточнений просило признать незаконными принятые в рамках исполнительного производства № 268008/25/66001-ИП от 09 октября 2025 года:

- постановления об аресте денежных средств, находящихся на расчетных счетах в Уральский Банк ПАО «Сбербанк», в АО «ТБанк», в ООО «Банк Точка» (от 10 октября 2025 года); в ПАО "БАНК ПСБ" (от 14 октября 2025 года); в БАНК ГПБ (АО) (от 20 ноября 2025 года); в АО «Альфа-банк» (от 03 февраля 2026 года);

- постановления от 14 октября 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации на следующие объекты недвижимости: машино-место, площадь 17.6 кв.м., кадастровый номер: <№>; машино-место, площадь 17.7 кв.м., кадастровый номер: <№>; машино-место, площадь 17.1 кв.м., кадастровый номер: <№>; машино-место, площадь 18.1 кв.м., кадастровый номер: <№>; машино-место, 22.9 кв.м., кадастровый номер: <№>; здание, площадь 48.60 кв.м., кадастровый номер: <№>; здание, площадь 161.80 кв.м.; кадастровый номер <№>;

- возложить обязанность на судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем снятия ареста с денежных средств и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что исполнительное производство № 268008/25/66001-ИП от 09 октября 2025 года в отношении ООО «ПКФ ЦВЕТ» возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы во исполнение определения суда об обеспечительных мерах, согласно которому наложен ареста на имущество, принадлежащее ООО «Машстанкосервис», ООО «ПКФ Цвет», ФИО4, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска 20 271 617,08 руб., за исключением счетов ООО «ПКФ «Цвет», предназначенных для выплаты заработной платы. Вместе с тем, судебным приставом ФИО1 наложен арест на денежные средства, в том числе на счет, предназначенный для выплаты заработной платы и открытый в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», что нарушает права административного истца. Кроме того, по мнению административного истца при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что в свою очередь препятствует ведению нормальной хозяйственной деятельности должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по СО), в качестве заинтересованного лица – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2026 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства № 268008/25/66001-ИП от 09 октября 2025 года постановление судебного пристава ФИО1 от 10 октября 2025 года о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ПКФ ЦВЕТ», находящиеся на счете ПАО Сбербанк № 40702810616540059371. На судебного пристава ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что меры по обеспечению иска должны быть достаточными для исполнения будущего решения, денежные средства являются наиболее ликвидным активом, арест же недвижимого имущества требует длительной процедуры его реализации, кроме того, арест денежных средств, это не их изъятие в пользу взыскателя, а лишь временная мера, гарантирующая сохранность имущества до решения суда по спору по существу. Полагает незаконным ссылку суда на то, что постановление от 10.10.2025 препятствует выплате заработной плате, поскольку в случае достаточности средств, учитывая положениями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования по выплате заработной платы (3-я очередь) имеют приоритет над требованиями исполнительного документа, то есть арест не блокирует выплаты, а лишь ограничивает распоряжение остатком средств сверх лимитов. Более того счет для зарплатных проектов не включен в перечь имущества, защищенного иммунитетом в силу положений ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Также административный ответчик указывает на злоупотребление правом административным истцом, так как ссылка на зарплатный счет используется как способ уклонении от исполнения обязательств, а наличие движимого и недвижимого имущества исключает парализацию деятельности предприятия.

От административного истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, поддержали довоы, изложенные в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав представителей административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2397/2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Машстанкосервис», ООО «ПКФ Цвет», ФИО4, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска 20 271 617,08 руб., за исключением счетов ООО «ПКФ «Цвет», предназначенных для выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 12-14).

На основании исполнительного листа № 44RS0002#2-2397/2025#4 от 09 октября 2025 года, выданного на основании определения суда от 15 сентября 2025 года, судебный пристав ФИО1 09 октября 2025 года возбудила исполнительное производство 268008/25/66001-ИП в отношении должника ООО «ПКФ Цвет», с соответствующим предметом исполнения.

Судебный пристав ФИО1 10 октября 2025 года, 14 октября 2025 года, 20 ноября 2025 года, 03 февраля 2026 года вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «ПКФ Цвет», находящиеся на счетах, открытых в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ООО «Банк Точка», ПАО "БАНК ПСБ", БАНК ГПБ (АО), АО «Альфа-банк».

Кроме того, 14 октября 2025 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ООО «ПКФ Цвет» помещений: машино-место, площадь 17.6 кв.м., кадастровый номер: <№>; машино-место, площадь 17.7 кв.м., кадастровый номер: <№>; машино-место, площадь 17.1 кв.м., кадастровый номер: <№>; машино-место, площадь 18.1 кв.м., кадастровый номер: <№>; машино-место, 22.9 кв.м., кадастровый номер: <№>; здание, площадь 48.60 кв.м., кадастровый номер: <№>; здание, площадь 161.80 кв.м.; кадастровый номер <№>.

Полагая, что указанное наложение ареста на имущество является незаконным, ООО «ПКФ Цвет» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требование, установив наличие условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава ФИО1 от 10 октября 2025 года в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810616540059371, открытом в Уральском Банке ПАО «Сбербанк». При этом, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и обоснованными. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Из положений ст. ст. 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме, руководствуясь принципами, закрепленными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

В силу положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель при вынесении ареста обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 15 сентября 2025 года по делу 2-2397/2025, а также исполнительный лист № 44RS0002#2-2397/2025#4 от 09 октября 2025 года предусматривают наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПКФ Цвет», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 20 271 617,08 руб., за исключением счетов ООО «ПКФ «Цвет», предназначенных для выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест на имущество ООО «ПКФ Цвет» наложен Ленинским районным судом г. Костромы на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции, в данном случае судебный пристав ФИО1 не наделена правом выйти за рамки судебного акта.

Согласно определению от 15 сентября 2025 года по делу 2-2397/2025в качестве обеспечительной меры судом, в том числе избран арест имущества ООО «ПКФ Цвет» в пределах суммы иска 20 271 617,08 руб. При этом резолютивная часть определения содержит прямое исключение в части наложения ареста на денежные средства общества – «за исключением счетов ООО «ПКФ «Цвет», предназначенных для выплаты заработной платы».

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава от 10 октября 2025 года в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810616540059371, открытом в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», ограничивало возможность ООО «ПКФ «Цвет» распоряжаться денежными средствами, на которые в установленном порядке обеспечительные меры судом не накладывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно нарушало права и законные интересы общества, а также не соответствовало содержанию исполнительного документа, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава ФИО1, суд правомерно указал, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ограничивают права ООО «ПКФ Цвет» в части возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению, поскольку приняты вопреки судебного акта.

Разрешая требования в остальной части, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку они приняты в рамках обеспечения исполнения требований исполнительного документа, уполномоченным должностным лицом. При этом судебная коллегия исходит из того, что объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении недвижимого имущества носит характер именно обеспечительной меры, не ограничивает должника в пользовании указанным имуществом.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, примененных административным ответчиком, указав на то, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несоразмерности арестованного имущества сумме цены иска (20 271 617,08 руб.), поскольку достоверных и допустимых доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суду не представлено, сведения с сайта «auto.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» такими доказательствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец злоупотребляет правом, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что административный истец, реализуя свои права, действовал с намерением нарушить права и интересы иных лиц, участвующим в деле, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судья О.В. Степкина

Л.Ю. Курищева