Решение № 12-123/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/2017


РЕШЕНИЕ

г. Торжок 09 июня 2017 года.

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 от 19 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указал, что 19 апреля 2017 года около 15 часов, он управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигался в правом ряду проезжей части дороги по ул. Садовая г. Торжка Тверской области в сторону ул. Мира г. Торжка. Проезжая пересечение дорог ул. Садовая г. Торжка и ул. Красноармейская г. Торжка, возле дома № 6 по ул. Красноармейская, двигаясь в крайнем правом ряду, он, выехав на перекрёсток, намеревался проехать прямо по направлению ул. Мира. В это время слева со стороны ул. Дзержинского г. Торжка в сторону ул. Красноармейская, нарушая скоростной режим, двигался автомобиль марки ***. Не сбавляя скорость и не уступая ему право преимущественного проезда, не приняв никаких мер для предотвращения столкновения, данное транспортное средство столкнулось с управляемым им автомобилем, в результате чего произошло ДТП.

При оформлении указанного ДТП, в отношении него было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно непредоставление права преимущественного проезда транспортному средству, которое имеет преимущество (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

В момент ДТП он находился в стрессовом состоянии и объективно оценить обстановку не смог, в связи с этим в тексте постановления, в графе согласия с правонарушением, поставил свою подпись. Через несколько часов, придя в себя, спокойно прочитав текст постановления он увидел, что согласился с фактом совершения административного правонарушения, в то время как виновным в ДТП себя не считает.

Перед перекрёстком, на котором произошло ДТП, со стороны ул. Садовая, установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 (уступи дорогу круговому движению). Однако, согласно дорожной разметке на данном участке местности, имеют место два самостоятельных перекрёстка, один из которых – перекрёсток с круговым движением, второй – пересечение ул. Садовая и ул. Красноармейская, непосредственно который он намеревался проехать. Указанные перекрёстки находятся в стороне друг от друга и право преимущественного проезда у участников дорожного движения возникает, прекращается и определяется на каждом перекрёстке самостоятельно в соответствии с требованиями дорожных знаков, разметки и Правил дорожного движения.

Соответственно, при проезде перекрёстка ул. Садовая и ул. Красноармейская, учитывая, что перекрёсток с круговым движением на пл. Воробьёва находится дальше от упомянутого выше пересечения дорог, на котором произошло ДТП, в отсутствие знаков приоритета, в момент столкновения он находился справа от водителя ***, и в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения имел право преимущественного проезда. Однако второй участник ДТП вышеуказанные обстоятельства не учёл, не уступив право преимущественного проезда, врезался в управляемый им автомобиль.

ФИО2 будучи надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства жалобы не просил.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. В обоснование возражений пояснила суду, что 19 апреля 2017 года она двигалась на своём автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** со стороны ул. Мира в сторону ул. Красноармейская г. Торжка. Проезжая круговое движение, чтобы выехать на ул. Красноармейская, неожиданно для неё на пересечении ул. Красноармейская и Садовая произошло столкновение с автомобилем ***, который двигался по ул. Садовая. В результате аварии правая сторона её автомобиля получила повреждения. Когда сотрудники полиции составили схему ДТП, ФИО2 сначала не признавал свою вину, но потом согласился и подписал схему.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» *** начальник ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» извещены о рассмотрении жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Неявка перечисленных лиц не препятствует судебному разбирательству жалобы, поэтому полагаю возможным рассмотреть её в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи, при определении наличия события административного правонарушения необходимо установить, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и определить, является ли это лицо субъектом данного правонарушения. Выполнение перечисленных процессуальных действий является обязательным, и регламентировано статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожное движение является динамичным процессом, поэтому водитель, осуществляя действия по маневрированию, должен учитывать это обстоятельство с тем, чтобы такие действия были в достаточной степени предсказуемы для других участников дорожного движения.

В этой связи в пунктах 13.1 – 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, определены правила проезда перекрёстков, в которых перечислены все типы перекрёстков – регулируемые, нерегулируемые равнозначных дорог и нерегулируемые перекрёстки неравнозначных дорог.

Требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрёстков неравнозначных дорог изложено в пункте 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, свидетельствует о наличии в действиях водителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут на ул. Красноармейская, д. 6 г. Торжка, ФИО2 управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся правом проезда (пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В письменных объяснениях, взятых у ФИО2 19 апреля 2017 года он пояснил, что управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Садовая в сторону ул. Мира, выезжал на перекрёсток по адресу: ул. Красноармейская, д. 6. Он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, двигался по правой полосе. По соседней левой полосе двигался другой автомобиль, загораживая ему обзор, он резко затормозил, после чего он тоже затормозил и тогда увидел проезжающий автомобиль марки ***, с которым и произошло ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС *** от 19 апреля 2017 года, и подписанной ФИО1 и ФИО2, перекрёсток на пересечении ул. Садовая, ул. Красноармейская и ул. Дзержинского является нерегулируемым перекрёстком неравнозначных дорог.

На схеме показано стрелками направление движения транспортных средств: автомобиль *** под управлением ФИО1 двигался с кругового движения на площади Воробьёва в сторону улицы Красноармейская, а автомобиль ***, под управлением ФИО2 двигался с ул. Садовая в сторону ул. Мира.

На пересечении ул. Садовая и ул. Красноармейская, справой стороны дороги по ул. Садовая установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» в сочетании со знаком 4.3 «Круговое движение».

Знак 2.4 «Уступите дорогу» обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Знак 4.3 Круговое движение» разрешает движение в указанном стрелками направлении.

В силу абзаца 3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

То есть, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Садовая, при выезде на перекрёсток обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в том числе со стороны ул. Дзержинского в направлении ул. Красноармейская.

Наличие на указанном перекрёстке перечисленных знаков приоритета и предписывающего знака подтверждается также выкопировкой проекта организации дорожного движения улиц и дорог г. Торжок Тверской области, утверждённой главой г. Торжка Тверской области *** года.

Данных о том, что дорога на перекрёстке в направлении с ул. Дзержинского на ул. Красноармейская является второстепенной по отношению к пересекаемой дороге с ул. Садовая в сторону ул. Мира, материалы дела не содержат. Доводы ФИО2 утверждающего обратное, ничем объективно не подтверждены, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения и выкопировкой из проекта организации дорожного движения на указанном участке дороги, свидетельствующей о том, что дорога, по которой двигалась ФИО1 (в сторону ул. Красноармейская) являлась главной по отношению к второстепенной дороге, с которой на перекрёсток выехал ФИО2 (с ул. Садовая).

С доводами жалобы ФИО2 о том, что на данном участке дороги имеются два перекрёстка, один из которых – перекрёсток с круговым движением, второй – пересечение улиц Садовая и Красноармейская, согласиться нельзя, поскольку перекрёсток является единственным на данном участке дороги, и порядок его проезда регулируется знаками приоритета и предписывающими знаками, которые ФИО2 не соблюдал.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что он имел преимущественное право проезда перекрёстка с ул. Садовая в сторону ул. Мира, перед транспортным средством ФИО1, движущегося в направлении ул. Красноармейская, со ссылкой на пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, является ошибочным, поскольку данный пункт правил регулирует порядок проезда перекрёстка равнозначных дорог, которым спорный перекрёсток не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в день совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в точном соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленный по делу акт административного органа сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через Торжокский городской суд.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу