Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-2910/2018;)~М-2613/2018 2-2910/2018 М-2613/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование, указав, что 11.02.2018г. истец заключил договор купли - продажи с ИП ФИО1 Согласно данному договору купли-продажи №, ИП ФИО1 обязуется доставить и передать в собственность истцу товар, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства.

Согласно п. 2.1, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. цена товара составляет: <данные изъяты> руб.

Деньги были внесены истцом согласно п. 2.3 договора купли продажи №.02.2018г. - в день составления договора. Было внесено <данные изъяты> руб., окончательный расчет был произведён за день до передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ. - истец внес оставшуюся сумму, в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил в полной мере.

ДД.ММ.ГГГГ. представители фирмы «ДиНастия» осуществили доставку и монтаж кухонной мебели, указанной в договоре. После установки, истцом были обнаружены следующие дефекты:

1. Верхняя планка корпуса солдатиков отличается по цвету от оформленной при заказе.

2. Верхние двери солдатиков меньше размера корпуса.

3. Неустойчивое положение мебели.

Все недостатки им зафиксированы фото фиксацией (прил.9).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была составлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Претензия была принята менеджером магазина в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, где ему в удовлетворение его законных требований было отказано. Отказ был мотивирован тем, что между сторонами был оговорен чертёж, на основе которого был составлен эскиз к договору №, но в приложение № данный эскиз отсутствует, чертёж оговорен не был.

Просит суд, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость товара, в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в соотв. со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства иск поддержал.

Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 29, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" п. 6. в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор купли - продажи с ИП ФИО1. Согласно данному договору купли-продажи № (л.д. 90-93), ИП ФИО1 обязуется доставить и передать в собственность истцу товар, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства.

Согласно п. 2.1, договора купли-продажи № от 11.02.2018г. цена товара составляет: <данные изъяты> руб.

Деньги были внесены истцом согласно п. 2.3 договора купли продажи №1247: ДД.ММ.ГГГГ. - в день составления договора было внесено <данные изъяты> руб. (л.д. 14 б), окончательный расчет был произведён за день до передачи товара, <данные изъяты>. - истец внес оставшуюся сумму, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14 а). Свои обязательства по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил в полной мере.

12.05.2018г. представители фирмы «ДиНастия» осуществили доставку и монтаж кухонной мебели, указанной в договоре. После установки, истцом были обнаружены следующие дефекты:

1. Верхняя планка корпуса солдатиков отличается по цвету от заявленной.

2. Верхние двери солдатиков меньше размера корпуса

3. Неустойчивое положение мебели.

Все недостатки им зафиксированы фото фиксацией (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была составлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Претензия была принята менеджером магазина в этот же день (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на претензию, где ему в удовлетворение его законных требований было отказано. Отказ был мотивирован тем, что между сторонами был оговорен чертёж, на основе которого был составлен эскиз к договору №, но в приложение № данный эскиз отсутствует, чертёж оговорен не был (л.д. 14).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 57), согласно которой (заключение №-Т от 10.01.2019г.) (л.д. 62-117):

а) фасад шкафа тип «солдат» (верхняя стеклянная дверь) должен закрывать верхнюю планку корпуса. Карниз в эскизе покупателя не предусмотрен.

б) Согласно эскизу к договору - цвет корпуса - “Белый шагрень”, а цвет фасада “Белый глянец”.

В ходе осмотра установлено, что цвет фасада и корпуса отличаются по тональности. Оттенок корпуса - теплый белый, а оттенок фасада - холодный белый (фото №). Несоответствие тональности частей одного изделия не влияет на эксплуатационные характеристики, но является «недостатком товара» - ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» и влияет на эстетическое восприятие изделия. Также является недостатком в соответствии с ГОСТ 16371 «Мебель. Общие технические условия» - «Облицовочные материалы и детали фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету».

Таким образом, внешний вид шкафов типа «солдат» соответствует эскизу продавца, и частично соответствует эскизу покупателя.

При осмотре и произведенных замерах выявлено, что расстояние между полками в верхней части и нижней части шкафов типа «солдат» не соответствует Эскизу Продавца. По размерам, установленным в эскизе к договору (Приложение 1) высота между полками в верхней части шкафа типа «солдат» составляет по 270 мм между каждой полкой. Фактически же высота между полками составляет - 270, 273, 271 и 274 мм в одном шкафу типа «солдат» и 270, 271, 271 и 274 мм в другом. В результате чего, верхняя часть корпуса одного шкафа тип «солдат» по высоте составляет 1088 мм, а другого 1086 мм, при высоте двери заявленной в эскизе к договору - 1080 мм.

Подобное несоответствие размеров привело к возникновению недопустимых зазоров между верхней дверью шкафа и верхней планкой корпуса, что не соответствует техническим требованиям (Приложение 4) ИП ФИО8 (корпусная мебель «ДиНастия» «при производстве дверей допускается отклонение от габаритных размеров по высоте не более 3 мм» (фото 7, 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1) «Скрытый производственный дефект» ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Как правило, возникает в процессе производства и обнаруживается при эксплуатации товара (изделия).

Установлено, что шкафы типа «солдат» изготовлены с нарушением Технологических требований ИП ФИО8 (корпусная мебель «ДиНастия»).

В соответствии с Условиями установки (монтажа) (Приложение 3) ИП ФИО8 (корпусная мебель «ДиНастия») «изделие монтируется к стенам». В связи с тем, что Заказчик отказался от требования монтажа, данное нарушение Требований монтажа возникло не по вине установщика (фото 10).

Согласно Техническим требованиям ИП ФИО8 (корпусная мебель ДиНастия), “при сборке корпусного изделия возможно образование зазоров при сочленении деталей, максимально 3 мм”. В данном случае размеры зазоров верхней части корпуса шкафа тип «солдат» составляет 8 мм для одного и 6 мм для другого шкафа, что превышает допустимый размер и не соответствует настоящим Техническим требованиям, ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» - «Скрытый производственный дефект» - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Как правило, возникает в процессе производства и обнаруживается при эксплуатации товара (изделия). Дефект не является следствием неправильной установки двери, поскольку отсутствует перекос двери в ее нижней части (фото 11).

В результате осмотра установлено, что шкафы установлены неустойчиво (фото 10). При открывании дверей шкафы шатаются, создается опасность их падения на открывающего, что не соответствует Техническим требованиям ИП ФИО8 (корпусная мебель «ДиНастия») «конструктивное исполнение изделий мебели должно обеспечивать их устойчивость». В соответствии с Условиями установки (монтажа) шкафов данной конструкции «при установке изделие монтируется к стенам».

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, которая утвердительно пояснила, что все выявленные при экспертизе недостатки в изготовлении и перечисленные в экспертном заключении являются значительными, не соответствующими образцам и эскизу заказчика и не могут быть устранены отдельно. Поскольку нарушают целостность всего гарнитура, состоящего фактически из корпусной мебели, в частности по цветовой гамме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за товар в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования истца о возврате денежных средств исполнены ответчиком не были.

Просрочка исполнения обязательств составляет 127 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу проведена судебная экспертиза, расходы по которой понес истец ФИО3 (л.д. 122).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании денежных средств за товар удовлетворены, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО3

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. стоимость товара, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО3 возвратить товар: солдаты в стекле (2шт.) и буфет в стекле (1шт) ИП ФИО1, расторгнув договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 к ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья: Шеверина Т.М.