Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 19 декабря 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совместно с истцом в равных долях произвести ремонтно – восстановительные работы по приведению жилого дома в технически – исправное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что у неё и ФИО3 в общей долевой собственности в равных долях находятся: земельный участок площадью <.......> кв.м. и жилой дом, площадью <.......> м., расположенные по адресу: <.......>. Указанный жилой дом состоит из двух обособленных частей, каждая из которых имеет отдельный вход. В её пользовании находится часть жилого дома, обозначенная в инвентарном деле под номером 2, а в собственности ответчика ФИО3 – под номером 1. ФИО3 своей частью дома не пользуется, не поддерживает её в нормальном состоянии, из – за чего эта часть дома сильно обветшала и грозит обрушением. Крыша, расположенная над частью дома ответчика, длительное время протекает, штукатурка потолка частично обвалилась, отмостка фундамента разрушилась. Стена, разделяющая обособленные части дома, потрескалась и находится в аварийном состоянии. Поскольку обе части дома конструктивно связаны между собой, разрушение части дома, находящейся в пользовании ФИО3, приводит к неблагоприятному воздействию и на её часть дома, угрожает разрушением дома в случае непринятия мер по укреплению общей стены, замене кровли, обустройству отмостки. На неоднократные предложения о приведении дома в исправное состояние, ФИО3 не реагирует, никаких действий по осуществлению ремонта своей части дома не предпринимает. Полагая, что на ответчике лежит обязанность по содержанию и сохранению дома в состоянии, пригодном для безопасного проживания, ФИО1 просила суд: обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену кровли над своей частью жилого дома, выполнить отмостку вокруг неё, осуществить укрепление стены, разделяющей обособленные части дома; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в месячный срок предоставить ей право произвести указанные строительные работы с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и в результате просила суд: обязать ФИО3 совместно с ней в равных долях принять участие за счет собственных средств в производстве ремонтно – восстановительных работ по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в технически – исправное состояние: усилении конструкций фундамента и наружных стен жилого дома по предварительно разработанному специализированной организацией проекту; устройстве отмостки по периметру жилого дома; ремонте трещин стен жилого дома; ремонте наружной отделки жилого дома; усилении стены между жилыми помещениями № 1 и № 2; замене деревянной обрешетки крыши; замене покрытия кровли; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления его в законную силу, предоставить истцу самостоятельно произвести указанные ремонтно – восстановительные работы с возмещением за счет ФИО3 половины затраченных средств.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, считая их необоснованными, указывала на то, что разрушение истцом печи в своей части дома и повлекло нарушение кровли дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей.

В ч. 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м. и жилой дом, площадью <.......> м., расположенные по адресу: <.......> /л.д. 6 – 7/.

Указанный жилой дом состоит из двух обособленных частей, каждая из которых имеет отдельный вход. В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома, обозначенная в инвентарном деле под номером 2, а в пользовании ФИО3 находится часть жилого дома, обозначенная в инвентарном деле под номером 1 /л.д. 8 – 15/. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По утверждению ФИО1 ФИО3 своей частью дома не пользуется, не содержит её в состоянии, пригодном для проживания. Из – за этого указанная часть дома обветшала и грозит обрушением.

Исходя из характера спорных правоотношений, заявленных истцом требований, значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 30.10.2017 года № 7630/6 – 2 «…на момент осмотра, доступ к исследованию части конструкции со стороны жилого дома ответчика ФИО3 (жилое помещение №1) не предоставлен (ответчик на осмотр не явился). Ввиду этого техническое состояние основных конструкций жилого дома (кровли, несущих и иных конструктивных элементов) оценивалось по состоянию доступных для осмотра конструкций. Фактически техническое состояние основных конструкций жилого дома, доступных для осмотра, следующее: фундаменты - недопустимое; стены - недопустимое; деревянные конструкции крыши - ограниченно работоспособное (осмотр произведен с чердачного помещения над жилым помещением №2); покрытие кровли - недопустимое (безопасный доступ к осмотру не предоставлен, произведено визуальное исследование с поверхности земли); полы: в жилом помещении №2 - недопустимое, в жилое помещение №1 доступ не предоставлен; перекрытия: в жилом помещении №2 - недопустимое с аварийными участками, в жилое помещение №1 доступ не предоставлен.

Следовательно, на момент проведения осмотра, техническое состояние жилого дома <.......> в целом оценивается как недопустимое (исходя из технического состояния конструкций, доступных для осмотра), т.к. выявлены повреждения и дефекты, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики конструктивных элементов и здания в целом. Также, в жилом помещении №2 отдельные участки перекрытий лит. А и лит. al, находятся в аварийном техническом состоянии, выявленные повреждения и дефекты которых свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. До проведения ремонтных работ необходимо ограничение действующих нагрузок, немедленная разгрузка аварийных конструкции, проведение страховочных мероприятий. Эксплуатация возможна только после проведения ремонтных работ.

Ввиду отсутствия доступа со стороны части жилого дома ответчика ФИО3 величина физического износа основных конструкций жилого дома (кровли, несущих и иных конструктивных элементов) оценивалась по состоянию доступных для осмотра конструкций.

Фактический физический износ основных конструкций жилого дома, доступных для осмотра снаружи составляет: фундаменты - 60%; стены - 60%; крыша - 45% (осмотр произведен с чердачного помещения над жилым помещением №2); покрытие кровли - 55% (безопасный доступ к осмотру не предоставлен, произведено визуальное исследование с поверхности земли).

Определение физического износа остальных конструкций жилого дома не представляется возможным, т.к. доступ в жилое помещение №1 ФИО3 не предоставлен.

Так как часть конструктивных элементов со стороны части жилого дома ответчика ФИО3 (жилое помещение №1) не была предоставлена к осмотру, определить общий физический износ жилого дома <.......> не представляется возможным. Ввиду этого эксперт отдельно рассчитывает величину физического износа конструктивных элементов части жилого дома истца ФИО1 и жилого помещение №2 в целом.

Фактический физический износ основных конструкций части жилого дома истца ФИО1 (жилое помещение №2) составляет: фундаменты - 60%; стены - 60%; перекрытия - 70%; крыша - 45%; покрытие кровли - 55%; полы - 70%; окна - 20%; двери - 70%; отделочные работы – 65%; внутренние санитарно-технические и электрические устройства – 45 %; отмостка - 100%.

Физический износ части жилого дома истца ФИО1 (жилое помещение №2) составляет 60 %.

В процессе эксплуатации жилого дома произошло ухудшение технического состояния конструкций до ограниченно работоспособного и недопустимого вследствие образования дефектов и повреждений, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, что нарушает требования механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая выявленные повреждения и дефекты, а также принимая во внимание, что в жилом доме уже имеются следы ремонтных работ стен (заделка трещин) после которых трещины образуются вновь, эксперт приходит к выводу о существующей динамике повреждений и необходимости проведения комплекса строительных и организационно- технических мероприятий по устранению физического и морального износа, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительной конструкции или здания и сооружения в целом по сравнению с фактическим состоянием.

Следовательно, исходя из определений терминов «ремонт здания» и «капитальный ремонт», «усиление», учитывая состояние конструкций жилого дома, необходимо проведение ремонтных работ, а именно капитального ремонта с усилением и заменой отдельных конструкций. До проведения ремонтных работ и усиления конструкций необходимо проведение страховочных мероприятий и ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления конструкций.

Исходя из наличия множественных дефектов и повреждений конструкций, приведение данного жилого дома в технически исправное состояние, не представляется возможным, т.к. невозможно полное устранение выявленных повреждений и дефектов здания.

Для возможности использования жилого дома по назначению - для проживания людей требуется приведение конструкций жилого дома в техническое состояние, удовлетворяющее требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно приведение конструкций в работоспособное техническое состояние, при котором обеспечивается их несущая способность.

Исходя из технического состояния доступных для осмотра конструкций, для приведения жилого дома в работоспособное техническое состояние, позволяющее использовать его по целевому назначению - для проживания людей, требуется проведение следующих работ: произвести усиление конструкций фундамента и наружных стен жилого дома по предварительно разработанному специализированной организацией проекту, выполнить устройство отмостки по периметру жилого дома; выполнить ремонт трещин; произвести ремонт наружной отделки; произвести частичную замену деревянной обрешетки крыши; выполнить замену покрытия кровли; произвести усиление стены между жилыми помещениями №1 и №2; произвести ремонтные работы в жилом помещении №2 истца ФИО1; произвести ремонтные работы в жилом помещении №1 ответчика ФИО3, перечень которых определить не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа в данное помещение (ответчик на осмотр не явился).

Определить виды работ и их стоимость для жилого дома в целом и для обособленной части дома жилого помещения №1 ответчика ФИО3, не представляется возможным, т.к. не был предоставлен доступ в жилое помещение №1 для исследования состояния части конструктивных элементов.

Экспертами произведено определение перечня работ и их стоимости только по обособленной части жилого дома истца ФИО1 - жилому помещению №2.

Для приведения обособленной части жилого дома истца (жилого помещения №2 ФИО1) в работоспособное техническое состояние, позволяющее использовать его по целевому назначению - для проживания людей, требуется проведение следующих работ: произвести усиление конструкций фундамента и наружных стен жилого дома по предварительно разработанному специализированной организацией проекту; выполнить устройство отмостки у стен части жилого дома истца ФИО1; выполнить ремонт трещин стен части жилого дома истца ФИО1; произвести ремонт наружной отделки части жилого дома истца ФИО1; произвести усиление стены между жилыми помещениями №1 и №2; произвести замену конструкции пола и покрытия пола в жилом помещении №2; произвести замену конструкции перекрытия в жилом помещении №2; произвести ремонт внутренней отделки в жилом помещении №2 (как сопутствующие работы при замене чердачного перекрытия и пола); произвести частичную замену деревянной обрешетки крыши над жилым помещением №2 истца ФИО1; выполнить замену покрытия кровли над жилым помещением №2 истца ФИО1

Стоимость работ по восстановлению части жилого дома истца ФИО1 (жилого помещения №2) рассчитана в Локальном сметном расчете №1 по состоянию на момент производства обследования (сентябрь 2017г.) и составляет 326 898 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 89 копеек…» /л.д. 42 – 69/.

Оценив указанное заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что оно основано на базе действующего законодательства, полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённых Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 года № 346, нормам Гражданского процессуального законодательства РФ, является полным и достаточно ясным, не вызывающим сомнений в своей правильности и обоснованности. При его подготовке экспертами были учтены, приняты во внимание и соответствующим образом проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, а выводы, изложенные в заключении, полно и объективно, в рамках возможного, отражают сведения по интересующим суд вопросам. В этой связи суд счёл возможным при рассмотрении настоящего дела руководствоваться данным экспертным заключением.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из приведенного заключения экспертов, техническое состояние дома, принадлежащего истцу и ответчику, величина физического износа его основных конструкций (кровли, несущих и иных конструктивных элементов), необходимость проведения ремонтных работ (капитального ремонта), их состав и стоимость определялись экспертами по состоянию доступных для осмотра конструкций. Доступ экспертам в часть жилого дома, находящегося в её пользовании, ФИО3 не предоставила.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленного иска суд исходил из данных экспертного заключения, определенных с учетом ограниченного доступа к исследуемому объекту, а также из того, что на момент судебного разбирательства жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, является единым объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности сторон, и реально между ними не разделен.

Следовательно, сложившийся между сторонами порядок пользования общим имуществом – соответствующими обособленными помещениями дома, при несении ими бремени содержания данного жилого дома правового значения не имеет. Оба собственника, обязаны соразмерно со своей долей, то есть в данном случае – в равных долях участвовать в расходах по содержанию всего жилого дома.

Несмотря на то, что, по мнению экспертов, полное устранение выявленных повреждений и дефектов здания невозможно, приведение спорного жилого дома в работоспособное техническое состояние, позволяющее использовать его по целевому назначению – для проживания людей, возможно при условии производства усиления конструкций фундамента и наружных стен жилого дома по предварительно разработанному специализированной организацией проекту, выполнения устройства отмостки по периметру жилого дома; выполнения ремонта трещин; производства ремонта наружной отделки; производства частичной замены деревянной обрешетки крыши; выполнения замены покрытия кровли; производства усиления стены между жилыми помещениями №1 и №2; производства ремонтных работ в указанных обособленных жилых помещениях дома.

Ввиду того, что ответчиком не был предоставлен доступ в жилое помещение №1 дома для исследования состояния части конструктивных элементов, определить виды работ и их стоимость для жилого дома в целом и для указанной обособленной части дома не представилось возможным.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться препятствием для защиты жилищных прав истца ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, суд с учетом характера и оснований заявленных требований, избранного истцом способа защиты своих гражданских прав, его соразмерности степени допущенных нарушений пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

Доводы ответчика о причинах нарушения кровли дома своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 по настоящему иску, составляет 300 руб.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы по оплате строительно – технической экспертизы в сумме 12 392 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО3 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совместно с истцом в равных долях за счет собственных средств произвести следующие ремонтно – восстановительные работы по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в технически – исправное состояние: усилить конструкции фундамента и наружных стен жилого дома по предварительно разработанному специализированной организацией проекту; выполнить устройство отмостки по периметру жилого дома и ремонт трещин стен; произвести ремонт наружной отделки дома; произвести частичную замену деревянной обрешетки крыши; выполнить замену покрытия кровли; произвести усиление стены между жилыми помещениями №1 и №2.

Если ФИО3 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе самостоятельно произвести указанные ремонтно – восстановительные работы с возмещением за счет ФИО3 половины затраченных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 12392 рубля.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года