Постановление № 1-61/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-61/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Бузинина В.П., при секретаре судебного заседания Анисян Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Денеко А.В., потерпевшей О. защитника Красноярова Д.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 61/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 02 декабря 2016 г. около 11 часов 00 минут находился в (адрес) когда у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего О. из квартиры по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, 02.12.2016 г. около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившегося в квартире О., тайно похитил имущество, принадлежащее О.:

-телевизор HAIER LE 32 М 600 с пультом дистанционного управления, общей стоимостью (данные изъяты) рублей, из ниши мебельной стенки в зале квартиры по вышеуказанному адресу, отсоединив от сети.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшей О. значительный ущерб в сумме 10355 рублей

Таким образом ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину(данные изъяты)

Государственный обвинитель Денеко А.В., против удовлетворения ходатайства потерпевшей О. о прекращении уголовного дела аз ее примирением с подсудимым ФИО1 возражал.

Защитник Краснояров Д.Н., подсудимый ФИО1 против заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым, не возражали.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести и, кроме того, он загладил причиненный потерпевшей вред до примирения с ней, а также, то, что он примирился с потерпевшей и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- телевизор « HALER LE 32 М 600 » с пультом дистанционного управления, переданный на хранение потерпевшей О.- оставить за ней;

- копию договора купли продажи товаров бывших в употреблении, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.П. Бузинин