Апелляционное постановление № 22-1239/2021 от 29 сентября 2021 г. по делу № 1-270/2021

УИД 31RS0016-01-2021-005137-23 дело № 22-1239/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 29 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного Кирьянова В.Ю. и его адвоката Лысых А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Шевякова Ю.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Кирьянова В.Ю. – адвоката Ломоносова А.Н. и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Шевякова Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2021 года, которым

КИРЬЯНОВ Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 02 года.

Установлены ограничения и обязанности: не уходить из дома по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени и следования к месту работы и обратно; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства и пребывания по адресу: <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>; 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен полностью, взыскано с Кирьянова Владимира Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба 22 862 рубля, а также компенсации морального вреда 650 000 рублей.

Гражданский иск Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области в размере 12 777 рублей 11 копеек оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Кирьянова и адвоката Лысых А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Шевякова Ю.А., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кирьянов признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 декабря 2020 года около 17 часов 15 минут у д. <адрес> по ул. Есенина г. Белгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвоката Ломоносов А.Н. высказывает несогласие с размером назначенного осужденному наказания, считая приговор несправедливым. С учётом наличия пяти смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных положительно характеризующих личность осужденного, полагает завышенным размер назначенного основного вида наказания. Полагает необоснованным и немотивированным в приговоре вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом считает незаконным ссылку суда на обстоятельства, являющиеся квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также считает необоснованным взыскание с ФИО1 в пользу потерпевшей суммы причиненного ей имущественного ущерба, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном порядке. Полагает завышенным размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, ввиду наличия у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проблем со здоровьем. Просит о ее уменьшении до 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Шевяков Ю.А. полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Ссылается на необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством осужденного раскаяние в содеянном, так как на стадии предварительного расследования ФИО1 демонстрировал безразличие по отношению к потерпевшей, адекватных мер по компенсации ущерба не принимал. Обращает внимание на размер выплаченной осужденным компенсации потерпевшей морального вреда в размере 50 000 рублей, что явно несоразмерно содеянному. Полагает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, поскольку подтверждающие это сведения в деле отсутствуют. Просит усилить наказание осужденному до 2-х лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 03 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лисунова Н.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Вопросы квалификации содеянного и виновности сторонами не оспариваются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая доводы апелляционных жалоб представителей осужденного и потерпевшей о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного сведений. При определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно: положительные характеристики с места работы и места жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд учел – раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья и наличие на его иждивении малолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Совокупность указанных сведений позволила суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 такого вида основного наказания как ограничение свободы, и не в максимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необоснованном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяния в содеянном и возмещения морального вреда, ввиду его незначительного размера, неубедительны.

Так, в материалах дела имеется письмо в адрес потерпевшей с извинениями от осужденного, о раскаянии он заявлял и при допросах его на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также при рассмотрении дела в суде.

Установлено и не отрицается потерпевшей, что осужденный добровольно перечислил Потерпевший №1 средства в размере 50 000 рублей в счет погашения морального вреда, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований считать размер данной выплаты малозначительным, так как потерпевшей стороной на тот момент времени размер исковых претензий к осужденному не был сформулирован.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о наличии у него проблем со зрением в связи с чем он не проходил службу в армии, что обоснованно позволило суду оценить данное обстоятельство как свидетельство наличия у осужденного неудовлетворительного состояния здоровья и учесть это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, также принимая во внимание предоставленную суду выписку из истории болезни ФИО1, подтверждающую наличие у него и других заболеваний.

Назначая ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд исходил из обстоятельств совершенного преступления, характеризующегося грубым нарушением осужденным Правил дорожного движения РФ, а также обоснованно принял во внимание наступившие последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости назначения ФИО1 данного вида дополнительного наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, одной из целей уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступлений. Осуществляя деятельность по управлению источником повышенной опасности – автомобилем, ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ в отношении пешехода, переходящего улицу в установленном порядке, то есть в отношении наиболее уязвимого участника дорожного движения, при обстоятельствах, когда от водителя требовалась сугубая осторожность и внимательность в управлении транспортным средством.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер как основного, так и дополнительного наказаний ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать приговор суда несправедливыми как вследствие суровости, так и чрезмерной мягкости, оснований не имеется.

Разрешая вопросы, связанные с гражданским иском, суд первой инстанции исследовал доказательства, в том числе подтверждающие исковые требования, признал их достоверными и достаточными, а доводы заявителя о наличии оснований к удовлетворению исковых требований убедительными.

Довод апелляционной жалобы адвоката осужденного о неправомерном удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении ей причиненного преступлением материального ущерба в связи с застрахованной гражданской ответственностью, суд признает неубедительным, поскольку ФИО1 являлся непосредственным причинителем вреда Потерпевший №1, именно в результате его действий ей причинен вред здоровью, между содеянным им и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Обсуждая размер компенсации морального вреда потерпевшей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел, в том числе, материальное положение осужденного, приняв решение об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в полном объеме и мотивировав это в приговоре. Потерпевшая в результате совершенного ФИО1 деяния перенесла нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, получила серьезные травмы нижних конечностей, проходила лечение и продолжает восстановление здоровья после травмирования. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, а равно уменьшения присужденной потерпевшей компенсации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2021 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Ломоносова А.Н. и представителя потерпевшей адвоката Шевякова Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Постановление01.11.2021