Решение № 2-1521/2021 2-1521/2021~М-779/2021 М-779/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1521/2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021г. Промышленный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 267 783,5 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5948 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису МММ №.

В связи с тем, что автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб, в АО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 105 569 руб. 50 коп.

Выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает полностью причиненный вред, исходя из этого, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы» восстановительные расходы на дату дорожно-транспортного происшествия составляют 373 353 руб. 00 коп. (без учета износа). Истец просит взыскать разницу между размером материального ущерба, определенного в экспертном заключении, и выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании дал пояснения аналогичные описательной части, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Спицин Л.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что готов выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 75 000 руб. в течение четырех лет, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченного судом к участию в деле не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, огласив исковое заявление, допросив свидетеля, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО2 от №., содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он, ФИО2, двигаясь по дворовой территории вблизи <адрес> в <адрес>, при выезде на <адрес> в направлении <адрес> не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с движущимся по <адрес> транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис МММ №). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

В соответствии с калькуляцией ООО «Респонс-Консалтинг» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 105 569,50 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 105 569 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственность в СК «ВСК» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который нарушив п. 8.3. ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории вблизи <адрес>, при выезде на <адрес> не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с движущимся автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С целю определения суммы причиненного ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы». Согласно Экспертного заключения (исследования) ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительные расходы автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия без учета составляют 373 353 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. он находился в автомобиле ФИО2, на пассажирском сидении. После того как произощло столкновение с автомобилем истца, он (свидетель) также вышел из автомобиля ФИО2, осматривал автомобили. При визуальном осмотре автомобиля истца повреждений на нем не было, на автомобиле ФИО2 имелись повреждения в части водительской двери. На бампер автомобиля истца «Mitsubishi Outlander» он не обратил внимание, фара повреждений не имела, капот поврежден не был.

Показания допрошенного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку из материалов административного дела по факту дорожно- транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждение капота автомобиля, правого переднего крыла, правой фары, переднего бампера, регистрационного знака.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет без учета износа 258 645 руб., с учетом износа 127 701 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 135 139 руб., с учетом износа 85 800 руб.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО2

С причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб.

При этом, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию без учета износа в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО1, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда.

Однако, сторона ответчика таких доказательств не представила.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 153 075,5 руб. (258 645 руб. – 105 569,5 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по договору на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком-ордером ООО «СЦСЭ» от 18.01.2021г., расходы по оплате госпошлины в размере 5 948 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., а всего на общую сумму 12 948 руб.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинного дорожно- транспортным происшествием в размере 153 075, 50 руб., то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 213 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность истцом выдана на право представления его интересов без указания на ведение конкретного дела, таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов в сумме 1700 руб. по оформлению доверенности не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между исполнителем ИП ФИО4 и заказчиком ФИО1, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате денежных средств в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 153 075,5 рублей, судебные расходы в сумму 7 213 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 170 288 (сто семьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: Мартынюк Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № УИД 63RS0№-70 Промышленного районного суда <адрес>.