Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-2196/2019;)~М-1529/2019 2-2196/2019 М-1529/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020

УИД 54RS0001-01-2019-002990-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 70 200 р., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя 20 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. по адресу: ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль «ТС1» государственный номер ..., принадлежащий ФИО2 и застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ТС2», государственный номер ... ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» был оставлен акт о страховом случае, в соответствии с которым страховщиком было принято решение о возмещении ущерба в размере 50 % - 70 200 р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым новым выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть выплатное дело и произвести доплату страхового возмещения, однако в доплате было отказано.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 700 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., расходы по оплате судебной экспертизы – 32 000 р. Полагал, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, без учета пропорциональности. Поскольку исковые требования были уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы. Первоначальные требования были основаны на проведенной страховщиком независимой оценке.

Истец и представителем в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 90-91), в котором указал, что вина кого-либо из водителей в рассматриваемом ДТП, должностными лицами органов ГИБДД не была установлена. Согласно действующему законодательству, в случае невозможности установления вины, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В связи с чем ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 200 р. следовательно, каких-либо нарушений законодательства об ОСАГО ответчиком допущено не было. Также направил дополнения к ранее представленному отзыву, где указал, что с выводами судебной экспертизы категорически не согласен, поскольку судебным экспертом не были исследованы ни механизм ДТП, ни его стадии. Экспертом формально перечислены повреждения автомобилей и описан механизм ДТП, зафиксированные в административном материале. Самостоятельного исследования судебное заключение не содержит. Экспертом не проведено надлежащее исследование транспортных средств, не определены возможные контактные пары взаимодействующих частей автомобилей, не проведено исследование следообразующего и следовоспринимающего объектов, не произведен алгоритм исследования. Экспертом неверно определено положение автомобиля «Фредлайнер» на проезжей части и неверно сделан вывод о виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Третьи лица о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, выплата страхового возмещения осуществляется в зависимости от степени вины этих лиц, а в случае, если степень вины не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Невозможность установления вины застраховавшего ответственность лица, степени вины участников ДТП из документов, составленных сотрудниками полиции, не лишает лицо, обратившееся за страховой выплатой, права на ее получение (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП, с участием автомобиля «ТС1», государственный номер ..., принадлежащего ФИО2 и автомобиля «ТС2», государственный номер ..., под управлением ФИО3

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ТС1» была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (страховой полис ... ...) (л.д. 41); владельца автомобиля «ТС2» - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ... ...).

Ввиду отсутствия состава административного проступка в действиях каждого из участников ДТП в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано, вина ни одного из участников автоаварии не установлена (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в размере 70 200 р. Страховая выплата рассчитана страховщиком в размере 50% от определенной с учетом результатов независимой технической экспертизы суммы страхового возмещения в связи с невозможностью определения из представленных документов степени вины каждого из водителей (л.д. 48-62, 64).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 права требования к АО «СОГАЗ», возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, штрафов, судебных расходов (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 70 200 р. (л.д. 25-28), однако в удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано (л.д. 66).

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно вины участников дорожно –транспортного происшествия, а также размера ущерба, судом по делу проведена автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы перд экспертом были постановлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. в ..., с участием автомобиля «ТС1», государственный номер ..., под управлением ФИО5 и автомобиля «ТС2», государственный номер ..., с полуприцепом, государственный номер ..., под управлением ФИО3?

2. Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения? Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД с технической точки зрения?

3. Имели ли водители автомобиля «ТС2», государственный номер ..., с полуприцепом, государственный номер ... и автомобиля «ТС1», государственный номер ..., техническую возможность избежать столкновения?

4. Какие повреждения транспортного средства «ТС1», государственный номер ... являются следствием контакта со следообразующим объектом, а именно: автомобилем «ТС2», государственный номер ..., с полуприцепом, государственный номер ..., с учетом обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, письменных объяснениях участников событий, фотоматериале?

5. С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный номер ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «С» (л.д. 127-152), следует, что исследование по делу проводилось двумя экспертами и изложены в заключениях ... и ....

На вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия эксперт указывает, что исходя из представленных материалов дела, механизм ДТП был следующий: до ДТП водитель автомобиля «ТС1» ФИО6 и водитель «ТС2» с полуприцепом ФИО3 двигались по крайнему правому ряду проезжей части ... (имеющего, согласно схеме места ДТП, ширину 7.0) со стороны ... в сторону ... .... По проезжей части ..., согласно координат места их столкновения, локализации повреждений на транспортных средствах, автомобиль «ТС1» двигался правее автомобиля «ТС2» с полуприцепом. В пути следования транспортных средств, у строения ... по ..., в 2,5 м от правового края проезжей части ..., в процессе осуществления водителем автомобиля «ТС2» с полуприцепом маневра левого поворота с ... в сторону ... (смещения влево по ходу движения) происходит попутное, угловое столкновение. При столкновении автомобиля «ТС1» с «ТС2» с полуприцепом, исходя из локализации повреждений на транспортных средствах, траектории их движения и координат места столкновения, в контактное взаимодействие вступают передняя часть левой боковой поверхности автомобиля «ТС1» и задняя часть полуприцеп, буксируемого автомобилем «ТС2», которая при повороте тягача влево, сместилась вправо. Каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме, к протоколу осмотра места ДТП не зафиксировано. Конечное расположение автомобилей после ДТП на схеме не отражено.

По второму и третьему вопросу эксперт указывает, что в условиях данного ДТП при осуществлении маневра левого поворота водитель автомобиля «ТС2» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не должен создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступить от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам. А водитель автомобиля «ТС1» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил, в соответствии с которым, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации имел водитель автомобиля «ТС1».

Действия водителя автомобиля «ТС2» не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем автомобиля «ТС2» указанных требований, столкновение автомобилей «ТС2» и «ТС1» исключалось.

Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Субару Форестер несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, оснований не имеется.

Вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ТС1 технической возможности предоставить столкновение с полуприцепом буксируемым автомобилем «ТС2» – решить экспертным путем не представляется возможным.

Ответы на 4 и 5 вопросы изложены экспертом в заключении ..., согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии повреждений «ТС1», а именно бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое, повторитель поворота боковой левый, дверь передняя левая, облицовка левой фары, решетка радиатора. Несмотря на невозможность осмотра автомобиля «ТС2», отсутствие фотоматериалов по нему, локализация и характер повреждений автомобиля «ТС1», зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра ООО ГК «А» не противоречит механизму рассматриваемого ДТП, установленному в ходе проведения исследования, т.е. констатировать невозможность образования повреждений «ТС1», зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра при механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... часов 00 минут на проезжей части ... в ..., оснований у эксперта не имеется.

В этой связи, исходя из проведенной судебной экспертизы, материалов административного дела, материалов гражданского дела, исходя из локализации повреждений, траектории движения транспортных средств, координат места столкновения, объяснений водителей, у суда имеются основания признать в действиях водителя автомобиля «ТС2» ФИО3 нарушение Правил дорожного движения, не соблюдение которых явилось следствием столкновения двух автомобилей.

В материалах гражданского дела отсутствуют неоспоримые доказательства наличия вины и нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «ТС1» - ФИО5

Согласно ответу на 5 вопрос судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена экспертом в 214 200 р., с учетом износа – 116 900 р. При этом эксперт руководствовался требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учетом заключения судебной экспертизы, материалов административного, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба. В связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 46 700 р., что является разницей между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал о неполноте выводов судебных экспертов ООО «С», отсутствие исследования по механизму ДТП, голословности выводов, не соответствующих действительности. Однако, изучив вышеуказанные доводы представителя ответчика и заключение экспертов ООО «С», суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика.

В судебном заседании установлено, что выводы экспертов были основаны на имеющихся в деле первичных доказательствах и дополнительно представленных в ходе рассмотрения гражданского дела. Как следует из экспертного заключения, эксперты проанализировали все представленные доказательства, сделали мотивированные выводы.

Указание эксперта на объяснения водителя ФИО3 в части его движения по правой полосе проезжей части по ... со стороны ... суд не признает существенным и не опровергает выводов экспертов в целом, поскольку о движении водителя «ТС2» по крайней правой полосе движения (имеющей ширину согласно схеме 7 метров) указывают также координаты столкновения транспортных средств, траектория их движения, локализация повреждений.

Заключение ООО «С» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими специальное образование, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Рассматривая первоначальное требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку оплата услуг эксперта при проведении судебной экспертизы была возложена на истца, который указанную процессуальную обязанность исполнил надлежащим образом, что подтверждается кассовыми документами ООО «С», с АО «СОГАЗ» по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию затраты истца на судебную экспертизу в сумме 32 000 р.

Оснований для пропорционального распределения расходов суд не усматривает, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, судом не установлены доказательства явной необоснованности первоначально заявленных требований, действия истца не могут быть признаны как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг юридических услуг в размере 20 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела и подлежат возмещению в размере 15 000 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 700 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 р., а всего взыскать – 93 700 р.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева