Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-2445/2024;)~М-1933/2024 2-2445/2024 М-1933/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 2-13/2025 (2-2445/2024)

64RS0044-01-2024-003584-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие Регион» (далее – ООО«УКРазвитиеРегион») о взыскании ущерба в размере 70212 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000руб., почтовых расходов в размере 791 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2427 руб. В обоснование иска указано, что К.Н.АБ. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «УК Развитие Регион». <Дата> произошло затопление указанного жилого помещения сверху, в результате залива принадлежащему К.Н.АВ. имуществу причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Непосредственно над квартирой истца расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли каждому), по диагонали над квартирой истца расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Непосредственный источник и причина залива не установлены, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в суд.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что залив произошел не из <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что залив произошел не из <адрес>, отметили, что <Дата> находились за пределами города Саратова, в городе Пензе.

Представитель ответчика ООО «УК Развитие Регион» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что залив произошел не по вине управляющей компании.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проводил досудебное исследование по настоящему делу, при осмотре <адрес> каких-либо следов залива не обнаружила, отметила, что такие следы залива не могли исчезнуть за 1 сутки, при этом следов ремонтных работ на общедомовых коммуникациях также не обнаружила.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержала, пояснила, что в случае нахождения источника залива в <адрес>, объем и характер повреждений в <адрес> был бы иным, в большей степени пострадали бы квартиры, расположенные под квартирой <№>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является сантехником, обслуживающим многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <Дата> в дневное время поступила заявка относительно залива <адрес> из <адрес>, незамедлительно он перекрыл водоснабжение указанных квартир, <Дата> лично осматривал <адрес>, зафиксировал следы затопления, также осматривал <адрес>, в которой следов затопления не имелось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является дежурным сантехником, обслуживающим многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <Дата> в вечернее время осматривал <адрес> полностью, следов залива не установил, <адрес> частично, только прихожую и санузел, кухню осмотреть не представилось возможным.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является родственницей ФИО3 и ФИО4, совместно с ними <Дата> ездила в <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является старшей по дому <№> по <адрес>, <Дата> М.Э.АА., проживающий в <адрес>, сообщил ей о заливе его квартиры.

Свидетели ФИО13 (проживает в <адрес>) и ФИО14 (проживает в <адрес>) в судебном заседании показали, что <Дата> в их квартирах также произошел залив, по поводу которого они никуда не обращались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в <адрес> помещении кухни на полу устроен ламинат со следами продолжительной эксплуатации, при этом следы воздействия влаги на такой ламинат, которые неизбежно наличествовали бы в случае нахождения источника залива в такой квартире, отсутствуют. Также пояснил, что в случае нахождения источника залива в <адрес>, основному воздействию подверглись бы квартиры, расположенные под квартирой <№>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (с <Дата>).

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (с <Дата>).

ФИО3 и ФИО4 на праве собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (ФИО3 - с <Дата>, ФИО4 – с <Дата>).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Развитие Регион».

<Дата> произошло затопление жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул.1?яПионерская, <адрес>.

Согласно акту ООО «УК Развитие Регион» от <Дата> установлено, что <Дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Причина залива неизвестна, общедомовые коммуникации (стояки ХВС, ГВС, центрального отопления) в <адрес>, <№> исправны, ремонтные работы аварийного характера на них не проводились. В <адрес> утечек из инженерных коммуникаций ХВС, ГВС, центрального отопления не обнаружено, линолеум и бетонное покрытие полов под ним в границах квартиры сухие. В <адрес> осмотр не проводился в связи с отсутствием в нее доступа. Стояки ХВС, ГВС, центрального отопления по <адрес> не отключались.

Согласно акту от <Дата>, составленному жителями квартир № <адрес> в их квартирах <Дата> произошел сильный залив по кухне и санузлу, причина залива неизвестна, холодное и горячее водоснабжение не отключалось, в АДС по факту течи воды они не обращались.

Согласно заключению экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» (досудебное исследование) <№> от <Дата> залив жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, <Дата> происходил из помещений <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, так как:

- в результате осмотра помещений <адрес> не установлено признаков разгерметизации/ремонта коммуникаций, санитарно-технических приборов и оборудования, расположенных как в зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения, так и коммуникаций общего пользования, не установлено каких-либо признаков залива и/или воздействия влаги на отделочных покрытия потолков, пола и стен;

- исключены причины залива по поверхности фасадной стены и с поверхности кровли многоквартирного жилого дома, не установлено наличия коммуникаций общего пользования, расположенных между жилыми помещениями на девятом этаже и кровлей (в <адрес> отсутствуют признаки воздействия влаги на поверхностях потолков и стен, на дату залива и дату осмотра осадки в виде дождя отсутствовали);

- на дату осмотра не установлены признаки разгерметизации/ремонта коммуникаций общего пользования в квартирах <№>, <№>, не представлены данные о наличии разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир <№>, <№> в смежных квартирах на дату исследуемого залива, непосредственно до или после исследуемого залива, то есть не установлены признаки образования повреждений в <адрес> результате неисправности систем отопления, водоснабжения и водоотведения общего пользования многоквартирного дома. На дату экспертного осмотра не представлялось возможным точно/доподлинно установить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошедшего <Дата>, так как отсутствовал доступ в помещения <адрес>, расположенной на девятом этаже подъезда <№> в <адрес> по 1?яПионерская в г. Саратове.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с видеоматериалами, признаков заливов из иных помещений многоквартирного жилого дома при проведении экспертного исследования не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, повреждённого в результате залива, составляет 74259 рублей.

Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Указанное экспертное исследование оценивается судом критически, поскольку при его проведении не обследовались жилые помещения в <адрес>, эксперту не разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» (судебная экспертиза) <№> от <Дата> причиной затопления жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>, имевшего место <Дата>, могут являться ремонтные работы в помещении кухни <адрес> (предположительно замена радиатора у окна, что полностью соответствуют специфике залива и скорости распространения воды). О возможности проведения ремонтных работ говорит частично убранный линолеум и отключенная раковина на кухне, представленная на фото от <Дата>, недавно установленный радиатор, соединение металлического стояка с полимерным отводом к радиатору. Эксперт, проводивший досудебную экспертизу, мог не увидеть следов влаги и залива, следов протечки, так как осмотр проводился <Дата>, а залив произошел <Дата>, поэтому явных следов на бетонном полу и линолеуме могло и не остаться. В настоящее время с момента залития прошло практически 5 месяцев, поэтому точнее определить причину не представляется возможным в силу отсутствия таких методик.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>, имевшего место <Дата> в ценах на дату производства экспертизы составляет 70212 руб. 30 коп.

Стоимость брусков цокольных для кухни не определялась, так как они не являются крупным имуществом и обязательной для функционирования кухонной мебели частью.

В <адрес> отсутствуют следы проведения какого-либо ремонта инженерных коммуникаций, на трубопроводах, счетчиках, имеется характерная пыль и загрязнения. Следы протечек отсутствуют, следы от влаги отсутствуют. В кухне лежит ламинат, на котором нет следов увлажнения ни на дату осмотра, ни на дату происшествия <Дата> Все коммуникации исправны, краны в момент осмотра находились в положении «открыто». Квартира расположена таким образом (на противоположной стороне лестничной клетки, а не над квартирой истца), что расположение «мокрых» точек не совпадает с местами повреждений в <адрес>.

Таким образом, в <адрес> отсутствуют признаки проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций водоснабжения и отопления как до <Дата>, так и после <Дата>.

Учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы к участию в деле не были привлечены ФИО3 и ФИО4, а также при проведении такой экспертизы не осуществлялся осмотр <адрес>, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» (повторная судебная экспертиза) <№> от <Дата> на основании характера выявленных повреждений внутренней отделки <адрес>, исходя из расположения стыков стеновых панелей с плитами перекрытия, учитывая тот факт, что течь происходила по направлению сверху вниз от вышерасположенных помещений над помещениями <адрес>, отсутствия информации о заливах в иных квартирах на 8-м этаже, соседних с квартирой <№>, причиной залива наиболее вероятно, является утечка воды из помещений <адрес>.

Экспертом отмечается, что причиной утечки воды (залива) могут быть следующие вероятностные причины в <адрес>, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>, произошедшего <Дата>:

- неосторожное обращение с водой и/или санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах ХВС и ГВС;

- разгерметизация резьбовых соединений (фитингов, кранов) на внутриквартирных инженерно-технических системах, теплоснабжения, ХВС и ГВС, в том числе на элементах общедомового имущества до первого запирающего устройства.

Так как осмотр производился по истечении порядка 7-и месяцев с момента произошедшего залива, отсутствия на момент осмотра дефектов инженерно-технических систем и внутренней отделки в квартирах <№>, экспертным путем установить однозначно и достоверно точное место произошедшей утечки воды в <адрес>, повлекшей за собой залив <адрес>, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>, произошедшего <Дата> (а также заливов происходивших ранее или позднее), не представляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 относительно несогласия с выводами повторной судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку доказательства, опровергающие такие выводы эксперта ответчиками не представлены.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что источник залива, имевшего место <Дата>, <адрес>, принадлежащей ФИО6, располагался в <адрес>, принадлежащей ФИО3 и ФИО4 При этом причиной залива являлось неосторожное обращение с водой и/или санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах ХВС и ГВС или разгерметизация резьбовых соединений (фитингов, кранов) на внутриквартирных инженерно-технических системах, теплоснабжения, ХВС и ГВС. Делая указанный вывод, суд учитывает пояснения ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, согласно которым какие-либо повреждения общедомовых инженерных коммуникаций в пределах <адрес> спорный период отсутствовали, соответствующих обращений в управляющую компанию не имелось.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу ФИО6 на праве собственности квартиры по адресу: г<адрес>, <адрес>, имевшее место <Дата>, произошло по вине собственников расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес> то есть ФИО3 и ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 (в равных долях) в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70212 руб. 30 коп., то есть по 35106 руб. 15 коп. с каждого.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками, вопреки распределенному между сторонами настоящего спора в соответствии со ст. 56ГПК РФ бремени по доказыванию, не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, поскольку Закон РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, при этом нарушение имущественных прав истца в данном деле не предполагает возможности компенсации морального вреда, а также отсутствуют доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

Также суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО1 и ООО«УКРазвитиеРегион», поскольку отсутствуют доказательства виновным противоправных действий указанных ответчиков, повлекших причинение имущественного вреда истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы по оплате досудебного исследования, проведенного ООО«Приоритет?Оценка», составили 9000 руб. и были оплачены ФИО6 в полном объеме.

Учитывая, что такие расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, такие расходы подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 4500 руб. с каждого.

Расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО«Саратовское экспертное бюро», составили 63000 руб. и были частично оплачены ответчиком ФИО1, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика ФИО1 в пределах внесенных ею денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 20000руб. и в остальной части за счет ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях, в размере по 21500 руб. с каждого.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО«РусЭксперт», составили 60000 руб. и были частично оплачены истцом К.Н.АВ., в связи с чем такие расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца К.Н.АВ. в пределах внесенных ею денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 7000руб. и в остальной части за счет ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях, в размере по 26500 руб. с каждого. При этом с учетом состоявшегося по делу решения и заявления К.Н.АВ. о возмещении ей понесенных расходов по оплате повторной судебной экспертизы, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в ее пользу следует взыскать расходы по оплате такой экспертизы в размере по 3500 руб. с каждого.

Также истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственно пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчиков К.М.МБ. и ФИО4 в размере по 1153 руб. с каждого.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд были понесены почтовые расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчиков К.М.МБ. и ФИО4 в размере по 395руб. 53 коп. с каждого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие Регион» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№><№>) в пользу ФИО6 (<Дата> года рождения, ИНН <№>) ущерб в размере 35106 руб. 15 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 1153 руб., почтовые расходы в размере 395руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО4 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№><№>) в пользу ФИО6 (<Дата> года рождения, ИНН <№>) ущерб в размере 35106 руб. 15 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 1153 руб., почтовые расходы в размере 395руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№><№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <№> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., путем перечисления внесенных ФИО1 денежных средств (чек по операции от <Дата>) с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в размере 20000руб.

Взыскать с ФИО6 (<Дата> года рождения, <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., путем перечисления внесенных ФИО6 денежных средств (чек по операции от <Дата>) с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в размере 7000руб.

Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№><№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21500 руб., взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26500 руб., взыскать в пользу ФИО6 (<Дата> года рождения, ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО4 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№><№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21500 руб., взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26500 руб., взыскать в пользу ФИО6 (<Дата> года рождения, ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья И.С. Мамедова