Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-3531/2017;) ~ М-3412/2017 2-3531/2017 М-3412/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УККХ «Рассвет-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, в обоснование которого указала, что она и ФИО4 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. После смерти ФИО4 ДАТА, наследниками по закону является она и дети ФИО3 и ФИО5 Управлением многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС по договору осуществляет ООО «УККХ «Рассвет-Энерго». ДАТА произошло затопление квартиры НОМЕР из квартиры НОМЕР, расположенной этажом выше. Согласно аварийному акту (первичного осмотра) причиной затопления является – отсутствие в квартире НОМЕР в спальной комнате на чугунном радиаторе крана «Маевского». В результате указанного затопления, пострадало имущество истца. Согласно отчету независимого оценщика НОМЕР от ДАТА итоговая стоимость затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ с учетом износа строительных материалов составляет 60802 рубля. В связи с тем, что в результате затопления, вода скопилась в натяжных потолках, истцом также понесены расходы по сливу воды из натяжного потолка в двух комнатах в размере 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 63802 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, с учетом стоимости банковской комиссии – 5775 рублей, расходы за получение сведений об основных характеристиках объекта недвижимости с учетом банковской комиссии – 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2114 рублей (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 2).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УККХ «Рассвет-Энерго» (т. 1 л.д. 77).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ДАТА произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадали помещения в квартире, их внутренняя отделка и дверные коробки. В настоящее время проживать в квартире невозможно, так как происходит образование грибка и плесени, отсыревание. Для того чтобы определить размер ущерба, истец обратилась к оценщику, который осмотрел квартиру и произвел оценку. При определении надлежащего ответчика по рассматриваемому делу и лица, ответственного за содержание радиатора системы отопления, полагаются на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УККХ «Рассвет-Энерго», поскольку радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, его конструкция не позволяет его демонтировать без ущерба для всей системы отопления. Затопление произошло в результате того, что кран вылетел из-за подачи отопления, имел место гидроудар. Управляющая компания не производила контроль состояния элементов отопительной системы дома, которые расположены в квартирах, тогда как такая обязанность предусмотрена правилами содержания общего имущества и правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. До момента аварии радиатор находился в работоспособном состоянии, внешние дефекты на нем отсутствовали.

Представители ответчика ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают, что спорный радиатор относится к собственности квартиры ответчика ФИО2 В связи с чем, требования к ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» о возмещении ущерба считают не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что судебные расходы не подтверждены, моральный вред не доказан.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника квартиры НОМЕР, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил № 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. «д» п. 10 Правил № 491).

Как предусмотрено п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (подп. «б»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры НОМЕР, общей площадью 59,6 кв.м., в доме НОМЕР по АДРЕС являлись ФИО1 и ФИО4 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серия НОМЕР от ДАТА, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА (т. 1 л.д. 9-10).

ДАТА ФИО4 умер (т. 1 л.д. 11). Наследниками после его смерти первой очереди по закону являются супруга ФИО1, сын ФИО5 и дочь ФИО3 (т. 1 л.д. 12-14).

Ответчик ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА и договора дарения от ДАТА, что подтверждено сведениями из Единого государственной реестра недвижимости (т. 1 л.д. 73-76). Квартира НОМЕР расположена на 4 этаже и находится этажом выше квартиры истца.

Управление многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УККХ «Рассвет-Энерго», что подтверждено договором управления многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС от ДАТА (т 1 л.д. 170-173). По условиям договора ООО УККХ «Рассвет-Энерго» обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аварийным актом (первичного осмотра), составленным ДАТА слесарем АВР ФИО19, слесарем АВР ФИО20, слесарем АВР ФИО21 в присутствии квартиросъемщика квартиры НОМЕР ФИО8, собственника квартиры НОМЕР ФИО2, собственника квартиры НОМЕР ФИО4, установлено, что ДАТА в квартире НОМЕР расположенной в доме НОМЕР по АДРЕС произошло затопление. Причинами затопления указано: «В квартире НОМЕР спальной комнате на чугунном радиаторе отсутствует кран Маевского (т. 1 л.д. 15).

В результате затопления водой из квартиры НОМЕР, принадлежащей ответчику ФИО2, был причинен ущерб квартире НОМЕР, расположенной в доме НОМЕР по АДРЕС, принадлежащей истцу.

ДАТА в составе комиссии инженера ПТО ФИО7 произведено обследование конструктивов квартиры НОМЕР в жилом доме НОМЕР по АДРЕС после затопления из квартиры НОМЕР, которое произошло ДАТА. Согласно акту, составленному ООО УККХ «Рассвет-Энерго», в ходе обследования квартиры истца обнаружены следующие повреждения: зал – в углу справа от балконной двери по высоте помещения следы затопления, на стенах сухие следы затопления, над дверью в спальню (13 кв.м.) натяжной потолок деформирован; спальня (9,7 кв.м.) – на стене вдоль оконного проема, на панелях оконных откосов следы затопления, на верхней части стены справа от входа в спальню от поверхности отошли обои, на потолке разрыв ленки ПВХ; кухня – на потолке между плитками ПВХ, на обоях на стенах сухие следы затопления; коридор – отслоение кромок обоев от поверхности стены, следы затопления; туалет – на потолке желтые сухие следы затопления (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, в акте отражены выводы, согласно которым: затопление нижерасположенных квартир произошло в результате отсутствия крана Маевского на чугунном радиаторе в спальне из квартиры НОМЕР; собственнику квартиры НОМЕР выдать предписание об устранении нарушений по установке крана Маевского на радиаторе отопления; предложить собственникам квартир НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР, решить вопрос возмещения затрат на ремонт с собственником квартиры НОМЕР.

В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО9 НОМЕР от ДАТА, согласно которому итоговая стоимость затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ с учетом износа строительных материалов составляет 60802 рубля (т. 1 л.д. 22-60).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не признавая иск, представитель ответчика ФИО2 ссылался на то, что в ходе подачи отопления произошло изливание воды из радиатора отопления в одной из комнаты квартиры НОМЕР. При этом указывает, радиатор отопления, из которого произошло изивание воды, относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб от затопления, обязано нести ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

Представители ответчика ООО УККХ «Рассвет-Энерго», не признавая иск, ссылались на то, что затопление жилого помещения истца произошло по вине собственника жилого помещения НОМЕР, а именно вследствие отсутствия надлежащего контроля за внутриквартирным оборудованием – радиатором отопления, который по их мнению не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и относится к имуществу ответчика, в связи с чем, по их мнению, именно ФИО2 ответственна за причиненный истцу материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Регионпроект».

Как следует из указанного заключения (шифр заключения НОМЕР) от ДАТА, экспертом был сделан вывод о том, что отсутствие крана Маевского на радиаторе отопления в момент затопления ДАТА, произошедшего в квартире по адресу: АДРЕС, вызвано гидроударом, который произошел в системе отопления; на радиаторе отопления отсутствует запирающее (отключающее) устройство от стояка внутридомовой системы отопления; радиатор отопления, расположенный в квартире по адресу: АДРЕС, из-за отсутствия запирающего (отключающего) устройства от стояка внутридомовой системы отопления является непосредственной и неотделимой частью системы, обслуживающей более одной квартиры в данном жилом доме (т. 1 л.д. 200-239).

В описательно-мотивировочной части заключения, эксперт указал, что при осмотре квартиры НОМЕР имеют место быть внешние проявления такого эффекта, как гидроудар в системе отопления, то есть резкое пусть и кратковременное, повышение давления в системе. Причиной этого служит возникновение препятствий на пути движения воды. Под большим напором воды разрушилось резьбовое соединение крана Маевского, вода из системы отопления сорвала кран и ударила в стену, как раз напротив и на уровне верхней точки радиатора, о чем свидетельствуют испорченные водой обои в указанном месте. В случае отсутствия крана Маевского на чугунном радиаторе, либо отсутствие гидроудара в системе отопления, была бы утечка воды из системы отопления на пол непосредственно под радиатором, и обои на противоположной стене на уровне верхней точки радиатора не имели бы характерных для гидроудара следов повреждений от воды.

Кроме того, на наличие гидроудара указывает факт полностью сорванной резьбы на проходной пробке радиатора, характер повреждений на которой свидетельствует о кратковременном и резком продольном воздействии силы, что в условиях данной конструкции радиатора могло быть вызвано гидроударом.

При этом, эксперт также указал, что на радиаторе отопления, в верхней его части, отсутствует запирающее (отключающее) устройство на верхнем горизонтальном ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления. Вентиль (кран) на нижнем горизонтальном ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления к радиатору мог быть запирающим (отключающим) устройством в случае, когда на «байпасе» имелось бы отключающее устройство, либо оно имелось на верхнем горизонтальном ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления. В данном случае во время аварии на «байпасе» и на верхнем горизонтальном ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления отключающее устройство отсутствует, после отключения вентиля (крана) на нижнем горизонтальном ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления теплоноситель по «байпасу» будет двигаться дальше. Следовательно, вентиль (кран) на нижнем горизонтальном ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления к радиатору не является в данном случае (отключающим) устройством, а является регулирующим устройством для снижения (повышения) температуры теплоносителя в радиаторе.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не находятся за пределами специальных познаний.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта (шифр заключения НОМЕР) от ДАТА в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, также произведен осмотр помещений.

Эксперт ФИО14 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний. Также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в ее пояснениях не имеется.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14, которая поддержала выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы (шифр заключения НОМЕР).

Принимая во внимание постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР, согласно которому, начало отопительного сезона на территории Миасского городского округа установлено ДАТА (т. 2 л.д. 3), учитывая выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца ДАТА явился прорыв самостоятельного элемента системы отопления - крана Маевского.

Учитывая, что обогревающий элемент (радиатор), который находится в квартире ФИО2, на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, следовательно, радиатор отопления, по причине неисправности которого произошло затопление, являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Произошедшее событие возникло ввиду ненадлежащего исполнения ООО УККХ «Рассвет-Энерго» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в ходе судебного заседания не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, оснований для возложения на данное лицо обязанности по возмещению ущерба у суда не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет ИП ФИО9

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО9, суд возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

При этом, ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, оснований сомневаться в правильности сведений, представленных в отчете ИП ФИО9, у суда не имеется.

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом стороне ответчика была дана возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер, причиненного истцам ущерба (т. 1 л.д. 116-117, 158).

Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства причиненный истцам в результате затопления квартиры ущерб не возмещен, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с учетом заключения ИП ФИО9, и составляет 60802 рубля.

Кроме того, истцом в сумму ущерба включены расходы по сливу воды из натяжного потолка в двух комнатах в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д. 17).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 63802 рубля (60802+3000) и подлежит взысканию с ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО УККХ «Рассвет-Энерго» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда, поскольку застройщик до настоящего времени ущерб не возместил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение с управляющей компанией обязательств по возмещению ущерба, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в пользу ФИО1 такую компенсацию в размере 2000 рублей.

Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере, а также отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, суд не находит.

Также суд считает возможным взыскать с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 32901 рубль (63802 рубля + 2000 рублей) х 50 %.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы в размере 5775 рублей по оплате услуг оценщика, отчет которого был принят судом во внимание при определении размера причиненного ущерба.

В то же время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, поскольку сведения из ЕГРН стороной истца при рассмотрении настоящего спора представлены не были, а следовательно, не подлежат возмещению.

Согласно представленной квитанции от ДАТА (т. 1 л.д. 243), ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Как следует из счета на оплату экспертизы НОМЕР от ДАТА, стоимость судебной экспертизы по данному делу составила 15000 рублей.

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано, то расходы по оплате экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в пользу ФИО2

Кроме того, при подаче в суд иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2114 рублей, что подтверждается квитанциями от ДАТА (л.д. 3-4).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в виде государственной пошлины в размере 2114 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче уточненного искового заявления ФИО1 государственную пошлину не уплачивала, с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УККХ «Рассвет-Энерго» в пользу ФИО1 ущерб в размере 63802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5775 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32901 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УККХ «Рассвет-Энерго» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УККХ «Рассвет-Энерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УККХ «Рассвет-Энерго» в пользу ФИО2 стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова