Решение № 2-1952/2017 2-54/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1952/2017

дело № 2-54/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Михайловск

ФИО6 районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СФПК» - ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство: автобус, марка, модель ТС: ПАЗ 32054; 2012 года изготовления; модель, № двигателя: №; государственный регистрационный знак №; V1N №; номер кузова (прицепа) №; цвет кузова: белый; объём двигателя: 4670 куб.см.; мощность двигателя: 91.2 кВт, 124 л.с.; паспорт транспортного средства № от 06.11.2012г., и об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО5 и передачи его собственнику – ФИО4, о взыскании с ФИО5 расходов по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.04.2016г. ФИО4 по договору купли продажи транспортного средства, заключенному с ФИО5 приобретен в собственность транспортное средство: автобус, марка, модель ТС: ПАЗ 32054; 2012 года изготовления; модель, № двигателя: №; государственный регистрационный знак №; V1N №; номер кузова (прицепа) №; цвет кузова: белый; объём двигателя: 4670 куб.см.; мощность двигателя: 91.2 кВт, 124 л.с.; паспорт транспортного средства № от 06.11.2012г.

Согласно договору купли-продажи от 22.04.2016г. стоимость указанного автобуса, согласована сторонами и составила 250 000 рублей, была уплачена ответчику в день заключения договора.

В свою очередь ответчик в соответствии с условиями договора передал истцу транспортное средство. Однако в виду того, что автобус на момент заключения договора был технически не исправен и был поставлен на ремонт, а у ответчика на руках на момент заключения договора купли-продажи не было паспорта транспортного средства, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том что, ответчик предоставит истцу паспорт транспортного средства в течении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Срок ремонта автобуса, который производили в СТО ООО «Рем. Зона» по <адрес>, также составлял 10 дней, что подтверждается договором наряда-заказа на работы № от 22.04.2016г.

После ремонта в виду отсутствия у истца надлежащим образом оформленных документов на автобус по причине непредставления ответчиком оригинала ПТС в обусловленный срок была представлена только копия паспорта транспортного средства, в виду его утери и необходимости восстановления, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что автобус до момента получения ответчиком дубликата паспорта транспортного средства, но не более чем на 10 дней останется у него на ответственном хранении по <адрес>, что подтверждается распиской о принятии на ответственное хранение.

Однако в последующем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и устные требования об исполнении им обязательств по договору купли-продажи от 22.04.2016г. также остались без ответа. Ответчиком также проигнорирована и письменная претензия, врученная ему 25.05.2016г.

Таким образом, купленный у ответчика автобус, являющийся собственностью истца, в настоящее время находится у него незаконно, в связи с чем ФИО4 вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «СФПК» против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что данное автотранспортное средство не находится во владении ФИО5 так как в Шпаковском РОСП УФССП по СК находится на исполнении исполнительное производство о взыскании кредиторской задолженности в размере 1 943 101, 78 рублей в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «СФПК». В рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2016г. на автотранспортное средство ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, государственный знак №, на данном автотранспортном средстве должник осуществлял коммерческую деятельность в виде перевоза пассажиров по 46 маршруту города Ставрополя. Вышеуказанное автотранспортное средство было изъято у должника по месту его прописки: <адрес> передано на ответственное хранение взыскателю, то есть ООО «СФПК», а в дальнейшем на ответственное хранение ООО «ФИЛИ». 08.08.2016г. Шпаковским районным Ставропольского края принято решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения ФИО5 удовлетворены. Стороны намеренно не поставили в известность суд чтобы не привлекать в судебное заседание ФИО6 РОСП УФССП по СК и взыскателей ООО «СФПК» и воспользовавшись нормами права вывели данное имущества из реализации в рамках исполнительного производства что противоречит ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также причиняет материальный вред взыскателю. В результате данного решения ФИО5, удалось вернуть в свое владение вышеуказанное автотранспортное средство. 20.07.2017г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, в качестве обеспечительных мер был составлен акт ареста (описи имущества) автотранспортного средства ПАЗ 32054, VIN: № и назначен ответственный хранитель - представитель ООО «СФПК» по доверенности ФИО7 Во время проведения исполнительских действий было установлено, что ФИО5, фактически владел и неоднократно препятствовал фактической передачи автотранспортного средства ПАЗ 32054 VIN: №. По данному факту участковым Октябрьского района, которого вызвали для оказания содействия судебному приставу-исполнителю, был составлен материал для передачи его в УФССП России по Ставропольскому краю, о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Участковый Октябрьского района четырежды приезжал на место провидения исполнительных действий, по <адрес>, но фактически не оказал никакого содействия судебному приставу-исполнителю по устранению препятствий для проведения исполнительных действий. ФИО7, находясь в салоне автотранспортного средства ПАЗ 32054, увидел, как ФИО5 занял водительское место и на большой скорости начал движении в неизвестном ему направлении. В районе г. Михайловска, по заявлению, данное автотранспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД по Шпаковскому району. Вместе с сотрудниками ГИБДД по Шпаковскому району, на автотранспортном средстве ПАЗ 32054 VIN: №, ФИО7, ФИО5, ФИО8, проследовали в ОВД по Шпаковскому району для дачи разъяснений по данному инциденту. В ОВД по Шпаковскому району так же приехал судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО9 Д.И.О., который предоставил, сотрудникам ОВД по Шпаковскому району, подлинники документов, а именно подлинник исполнительного листа и подлинник акта о наложении ареста (описи имущества). Так как ФИО5 управлял автотранспортным средством ПАЗ 32054 без свидетельства о регистрации ТС, по причине того, что оно было изъято судебным приставом-исполнителем, и до настоящего времени находиться в материалах исполнительного производства, то сотрудниками ГИБДД было принято решение поместить транспортное средство ПАЗ 32054 на штрафную стоянку. ФИО7 было разъяснено, что по факту обращения вместе с судебным приставом-исполнителем, в ГИБДД по Шпаковскому району, автотранспортное средство ПАЗ 32054 VIN: №, будет передано на ответственное хранение. 24.07.2017г. ФИО7 обратился в отдел ГИБДД по Шпаковскому району с заявлением, в котором просил передать, как ответственному хранителю, автотранспортное средство ПАЗ 32054, ему пояснили что данное, автотранспортное средство ПАЗ 32054 уже передано третьим лицам. И по настоящее время ООО «СФПК» неизвестно о месте нахождения данного автотранспортного средства. Считают что сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО5 имеет признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии паспорта транспортного средства (оригинал суду не представлен) № выданного ООО Вятка-Дизель, 06.11.2012г., ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24.01.2015г. является собственником транспортного средства марки «ПАЗ-32054» VIN: №, 2012 года выпуска, № двигателя: №, № кузова: №.

Как указано в договоре купли продажи транспортного средства от 22.04.2016г. ФИО5 продал, а ФИО4 приобрела транспортное средство марки «ПАЗ-32054» VIN: № 2012 года выпуска, № двигателя: №, № кузова: №, цвет: белый, за 250000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.08.2016г. исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на транспортное средство: автобус, марка, модель ТС: ПАЗ 32054; 2012 года изготовления; V1N №; транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения ФИО5 и передано ФИО4, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО5 исковые требования ФИО4 признал.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

После вступления данного решения суда в законную силу ООО «СФПК» обратился в суд с заявлением об его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своего заявления, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 о признании права собственности на автомобиль, спорное имущество находилось под арестом. Ответчику ФИО5 и истцу ФИО10 данные сведения были известны и скрыты от суда, что является существенным для дела обстоятельством.

Определением Шпаковского районного суда от 31.07.2017г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.08.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Ставропольского краевого ссуда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шпаковского районного суда от 31.07.2017г. оставлено без изменения.

В судебном заседании так же установлено, что определением Шпаковского районного суда от 18.03.2016г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО11, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, произведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «СФПК».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2016г. судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП подвергла описи и аресту имущество – автобус ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, модель, № двигателя: №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №. Место хранения указанного имущество, определено, <адрес>, ответственный - ФИО7

Согласно постановлению от 20.05.2016г. ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Фили», установлено место хранения: <адрес>.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 20.05.2016г. автобус принят на ответственное хранение ООО «Фили».

По сведениям МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь) от 10.08.2017г. № на транспортное средство ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет белый, наложен запрет на регистрационные действия. Право собственности на указанное транспортное средство 30.01.2015г. было зарегистрировано за ФИО5, государственный регистрационный знак №; 14.10.2016г. снято с учета и зарегистрировано за ФИО4, с присвоением государственного регистрационного знака №; 19.04.2017г. снято с учета и зарегистрировано за ФИО2

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223, 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 в отношении ФИО5 имелось возбужденное исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «СФПК», спорное имущество находилось под арестом. Ответчику ФИО5 и истцу ФИО10 данные сведения были известны и скрыты от суда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что договор купли продажи между ФИО5 и ФИО4 по отчуждению имущества - транспортного средства, заключен с целью вывода данного имущества из реализации в рамках исполнительного производства, в ущерб интересов взыскателя - ООО «СФПК».

Доказательств обратного ФИО5 и ФИО4 не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что оснований удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через ФИО6 районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков