Решение № 2-2540/2018 2-2540/2018 ~ М-2472/2018 М-2472/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Жилье-2000» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с 6 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Жилье-2000» и ФИО1 был заключен договор долевого строительства № № по условиям которого Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-2 по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, находящуюся на первом этаже, четвертая на площадке, в осях 1-4/А-В, в блок/секции №, общей площадью, ориентировочно 67,1 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу двухкомнатную <адрес> со строительными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию ответчику о возмещении расходов связанных с устранением строительных недостатков. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Жилье-2000» были взысканы денежные средства в размере 207 927 рублей 80 копеек в счет устранения строительных недостатков.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.15), в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.49), не оспаривая период неустойки, в судебном заседание просил применить к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности размеру нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение по иску ФИО1 к АО «Жильё-2000».

Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Жильё-2000» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор долевого строительства № по условиям которого Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-2 по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, находящуюся на первом этаже, четвертая на площадке, в осях 1-4/А-В, в блок/секции №, общей площадью, ориентировочно 67,1 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу двухкомнатную <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «Жильё-2000» с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства для устранения недостатков.

Судом установлено, что квартира была передана со строительными недостатками. Стоимость устранения недостатков, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 9 апреля 2018 года составила 133062 рубля 82 копейки, которые и были взысканы с ответчика (л.д.11-14).

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 стать 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), то потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) (п.1). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения решения, если требование не удовлетворено добровольно (п.5).

Таким образом, поскольку по ранее рассмотренному делу установлено, что 26 декабря 2016 года ответчиком получена претензия истца, то денежные средства должны быть возвращены в срок не позднее 5 января 2017 года.

Неустойка за период с 6 января 2017 года по 9 апреля 2018 года составляет: 133062 рубля 82 копейки * 459 дней * 3% = 1835862 рубля 62 копейки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объёме до обращения в суд, процент неустойки является 3% в день, что составляет 1095% годовых. Суд снижает размер неустойки до 50000 рублей, которую следует взыскать с ответчика.

Довод ответчика о том, что к неустойке следует применить специальную норму, а именно положение ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд находит ошибочным, поскольку положение данной нормы относится лишь к требованиям о нарушении срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу данной правовой нормы суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. С учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий и неудобств, перенесенных истцом в связи с невозможностью своевременно использовать объект по назначению, суд определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 26000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Суд, учитывая небольшой объём представленных доказательств, не большую сложность рассматриваемого дела, одного судебного заседания длившимся непродолжительное время, большой судебной практики, наличия возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, с учетом разумности, справедливости полагает взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ст.ст. 12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Жильё-2000» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жильё-2000» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Жильё-2000» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.