Решение № 2-272/2018 2-272/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-272/2018

Дело № 2-272/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.,

с участием прокуроров Коватевой Е.В., Савчук В.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Ельца, действующего в интересах ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Ельца, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей. Требования мотивированы тем, что 09.06.2016 решением мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области отказано во взыскании задолженности за потребленную энергию. Согласно ответу ОАО «ЛЭСК» на запрос прокурора задолженность у истца образовалась с февраля 2012 года и составляет 1198 руб. 55 коп. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания отсутствующей у истца задолженности за период с февраля 2012 года по декабрь 2017 года в сумме 1198 рублей 55 копеек. Кроме того, ответчиком не исполнено решение суда, в связи с чем считает действия ответчика являются неправомерными. Просит признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности за период с февраля 2012 года по декабрь 2017 года в размере 1198 руб. 55 коп. неправомерными, признать отсутствующей вышеуказанную задолженность.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца прокурор Савчук В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнила, что на момент рассмотрения дела у истца отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию. Истец добросовестно производит оплату платежей в полном объеме. Ответчику судом было отказано во взыскании с истца задолженности за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 1193 рубля 38 копеек, решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено, данная задолженность не была исключена, а переносится из предыдущего счета-квитанции в последующий. Срок давности для взыскания задолженности, которая, по мнению ответчика, образовалась у истца в 2012 году, истек. Прошу применить последствия пропуска срока, исковые требования истца удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования и объяснения прокурора поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО2 заявленные требования и объяснения прокурора поддержала в полном объеме. Дополнила, что она доводится истцу супругой. По их квартире никогда не было задолженности по оплате за электроэнергию, они всегда своевременно оплачивают платежи в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик письменные возражения на исковое заявление, объяснения по существу заявленных требований суду не представил.

Участники процесса настаивали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», возражали против вынесения заочного решения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения ст. 209 ГПК РФ предусматривают, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями

Согласно пп. «а» п. 32 и пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 17 указанных выше Правил, предусматривает, что по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только в случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, в силу пунктов 8, 9 данных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №*** по N... в N... с 14.07.2014 осуществляет управляющая организация ООО «Вентремонт». Общим собранием собственников было принято решение об оплате за электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабщающую организацию.

Собственником N... является истец ФИО1

Лицевой счет №*** открыт на истца ФИО1

По месту жительства в квартире зарегистрированы истец ФИО1, его супруга ФИО2 Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. Истец ежемесячно указывает в квитанции показания индивидуального прибора учета и производит оплату на основании предоставленных ОАО «ЛЭСК» квитанций.

Из предоставленных в судебное заседание квитанций об оплате за потребленную электроэнергию по квартире усматривается, что ОАО «ЛЭСК» производит начисления по указанной выше квартире, по лицевому счету №***, открытому на истца ФИО1, исходя из показаний индивидуального прибора учета, указанными истцом, по одноставочному тарифу и на общедомовые нужды до декабря 2016 года включительно. При проведении расчета ОАО «ЛЭСК» исходит из суммарной площади жилых помещений в многоквартирном доме с учетом количества электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, по показаниям общедомового прибора учета и количества электроэнергии, поставленной в жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета. С января 2017 года начисления на общедомовые нужды не производятся.

ФИО1 производит оплату исходя из показаний индивидуального прибора учета.

13.05.2016 ОАО «ЛЭСК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 1193 руб. 38 коп.

09.06.2016 решением мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 12.07.2016.

После вступления в законную силу решения ФИО1 неоднократно обращался в ОАО «ЛЭСК» с просьбой о проведении перерасчета и об исключении из квитанции суммы долга, однако ему было отказано.

ФИО1 является пенсионером по старости, в связи с чем обратился к прокурору с просьбой предъявить исковое заявление в суд в защиту его интересов.

Согласно расчету, предоставленному ответчиком на запрос прокурора, у истца образовалась задолженность за период с января 2012 года по декабрь 2017 года в размере 1198 рублей 55 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, а именно: копией заявления прокурору г.Ельца от 18.12.2017; копией сообщения ОАО «ЛЭСК» №2824-23 от 10.07.2017; копией сообщения ОАО «ЛЭСК» №009123 от 10.01.2018; копией поквартирной карточки; копией протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N... от 14.07.2014; копией искового заявления; копией решения от 09.06.2016; копией акта осмотра приборов учета от 03.02.2012; лицевым счетом; расчетом образования задолженности; квитанциями ОАО «ЛЭСК»; сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 26.02.2018 №77; копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.12.1993; не опровергаются ответчиком.

Из приведенных выше доказательств следует, что истец является собственником N... в N..., на нем лежит обязанность по оплате платежей за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию. Подачу электроснабжения в указанный дом осуществляет ОАО «ЛЭСК», которое производит начисления за использование электроэнергии, а истец производит оплату. ОАО «ЛЭСК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 1193 руб. 38 коп., судом в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу 12.07.2016. На момент рассмотрения дела ОАО «ЛЭСК» решение суда не исполнило, перерасчет начисленной задолженности в размере 1193 руб. 38 коп. не произвело.

Доводы ОАО «ЛЭСК», содержащиеся в ответе ФИО1 исх.№2824-23 от 10.07.2017 о том, что отказ от исковых требований связан с необходимостью уточнения задолженности и не влечет за собой отказа от начислений, основаны на неправильном толковании закона. ОАО «ЛЭСК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 1193 руб. 38 коп., судом в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом ОАО «ЛЭСК» не отказывалось от иска, как указано в ответе. Решение вступило в законную силу 12.07.2016. Из буквального толкования положений ст.209 ГПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение становится обязательным для участников процесса и влечет за собой его исполнение. Коль скоро ОАО «ЛЭСК» судом было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 1193 рубля 38 копеек, следовательно, после 12.07.2016 (вступление решения в законную силу) ОАО «ЛЭСК» обязано было произвести перерасчет и исключить данную сумму из выставляемой ФИО1 задолженности. Однако ОАО «ЛЭСК» перерасчет не произвело, задолженность не исключило, с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 за иной период ОАО «ЛЭСК» не обращалось.

Кроме того, на запрос прокурора ОАО «ЛЭСК» 10.01.2018 № 0091-23 сообщает, что задолженность за электроэнергию на лицевом счете абонента ФИО1 в размере 1198 рублей 55 копеек по состоянию на 31.12.2017 образовалась в феврале 2012 года. В судебном заседании бесспорно установлено, что ОАО «ЛЭСК» в период с 2012 по 31.12.2017 обращалось в суд о взыскании задолженности только один раз за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 1193 руб. 38 коп., о взыскании которой судом было отказано. Прокурор заявила о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия ОАО «ЛЭСК» по начислению ФИО1 задолженности по электроэнергии за период с февраля 2012 года по декабрь 2017 года в сумме 1198 рублей 55 копеек являются неправомерными. Так как ОАО «ЛЭСК» с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся с февраля 2012 года не обращалось, срок исковой давности для взыскания указанной задолженности истек, решение суда, вступившее в законную силу 12.07.2016, ОАО «ЛЭСК» на момент рассмотрения дела не исполнило. Следовательно, у истца ФИО1 отсутствует задолженность за потребление электроэнергии за период февраля 2012 года по декабрь 2017 года в сумме 1198 рублей 55 копеек, что является основанием для проведения перерасчета и исключения несуществующей задолженности в размере 1198 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, письменные объяснения, возражения по существу заявленных требований, а так же доказательства правомерности своих действий и отсутствие вины суду не предоставил.

Суд считает возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона, при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по делу в бюджет Муниципального городского округа город Елец в размере 300 рублей, так как заявленные требования носят неимущественный характер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №*** открыт на ФИО1, по электроэнергии за период с февраля 2012 года по декабрь 2017 года включительно в сумме 1198 рублей 55 копеек неправомерными.

Признать отсутствующей у ФИО1 задолженность по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №*** открыт на ФИО1, по электроэнергии за период с февраля 2012 года по декабрь 2017 года включительно в сумме 1198 рублей 55 копеек.

Данное решение является основанием для проведения ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» перерасчета и исключения из лицевого счета №***, открытого на ФИО1, задолженности в размере 1198 рублей 55 копеек.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ N... в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.