Решение № 2-2441/2017 2-2441/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2441/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2017 года

дело № 2-2441/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 01 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Васильевой О.О., с участием истай ФИО1, представителя истца- ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брасника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы иска, согласно которым *** истец заключила с ответчиком договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является квартира, строительный номер 300, общая площадь 45,6 кв.м, имеется балкон. Цена договора составила 3 400 000 рублей, данная сумма полностью внесена истцом. По условиям п.3.3 договора, квартиру ответчик должен передать истцу не позднее 30.06.2016. Фактическая передача квартиры состоялась 30.05.2017 после частичного устранения недостатков передаваемого объекта. В силу п.2 ст.6 Закона № 142 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 729300 рублей и компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Представитель истца полагал, что основания для снижения неустойки нет, поскольку ответчик проигнорировал претензию истца, что потребовало его обращение в судебном порядке. В обоснование компенсации морального вреда истцом указаны затрудненные условия проживания отчима в прежней квартире, участвовавшего своими денежными средствами в указанном строительстве объекта, переживания в связи с невозможностью решить переезд отчима в новое жилье. Помимо неустойки и компенсации морального вреда, просила взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик в лице своего представителя требования не признал, пояснив суду, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 04.04.2017, соответственно, обязанность по передачи объекта истца возникла только 24.06.2017. Объект передан истцу 30 мая 2017 года. Расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным. При расчете размера неустойки, согласно условиям п.3.3. договора, необходимо её исчислять с 19.09.2016, и до 30.05.207 она составит 532 553, 33 руб. Полагал, что размер законной нестойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая незначительный период просрочки обязательства, отсутствия доказательств тяжелых последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязанности по передаче квартиры, просил снизить ее, как и штраф. Подробный отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела (л.д.30-33). Полагал, что заявленные расходы на представительство являются несоразмерными объему и выполненной работы, сложности дела, категории спора, не требующего глубокого изучения отраслей права.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** ФИО1 заключили с ответчиком договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, улица *** (л.д.08-12). Объект долевого строительства- жилое помещение (квартира) со строительным номером 300, общей площадью проектной 45,6 кв.м, находящаяся на 10 этаже 7- секционного жилого дома, секция Д. Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора, согласно п.2.1 договора, составила 3 400 000 руб. Факт оплаты истцом установленной цены договора подтвержден не оспаривался ответчиком, платежный документ суду истцом н представлен.

Из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 04.04.2017 (л.д.34-39) Однако факт получения указанного разрешения в 2017 году не может повлиять на сроки передачи объекта участнику строительства, поскольку из буквального толкования положений договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), срок передачи объекта участнику долевого строительства определяется 18.09.2016. Согласно акту передачи квартиры, объект долевого участия передачи истцу 30.05.2017 (л.д.15), после устранения недостатков, выявленных истцом при осмотре объекта 22.04.2017, что отражено в акте осмотра объекта долевого строительства ***. Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи объекта долевого участия участнику.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом неверно произведен расчет неустойки с 01.07.2016, без учета условий договор. Неустойку необходимо исчислять с 19.09.2016 по 30.05.2017, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, установленной Указанием Центрального Банка России от 24.03.2017 9,25%. Соответственно, размер неустойки составил 518160 руб. (3400 000 х 254 дн х 9,25%/300)х2.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает то обстоятельство, что размер законной неустойки составил 15,4% от стоимости объекта строительства. При том, застройщик передал квартиру истцу до обращения иском. Учитывая, что ответчиком ведется строительство с привлечением средств участников, и масштабность затрат, интересы всех участников строительства, отсутствие у истца тяжелых, необратимых последствий вследствие нарушения срока передачи объекта строительства, размер неустойки подлежит снижению до 225 000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку договор заключен между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд истца, то на отношения, возникшие между сторонами дела из данного договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд, определяя его размер, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, ценность защищаемого объекта- имущественного интереса, и признаёт размер заявленной компенсации завышенным, учитывая, что тяжелых последствий для истца вследствие нарушения обязательства стороны не наступило. Суд прим учитывает, что истец приобретал данный объект для иного лица. В этой связи суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установленный законом размер штрафа составил 114 000 рублей ( (225 000 +3000)/2). Размер штрафа подлежит снижению, поскольку он по своему характеру, как и неустойка, является мерой ответственности за нарушение обязательства. Размер штрафа, устанавливаемый судом для взыскания, составил 50 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 5750 рублей (5200 +1% от 25 000 +300).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между истцом и ФИО2, следует, что его предметом является оказание юридической помощи по защите права дольщика по долевому строительств (л.д. 25-26). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые полностью оплачены на момент разрешения спора, что подтвержден квитанциями (л.д.28,29).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, категорию спора, не требующей глубокого изучения различных отраслей права для подготовки иска и защите интересов дольщика в судебном заседании суд находит, что стоимость заявленных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы и ее характера, и полагает, что данные услуги могут быть оценены в размере 15000 рублей. Применяя пропорциональный принцип распределения судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен со снижением суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влияющей на распределение судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брасника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку –220 000 рублей, компенсацию морального вреда- 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 000 рублей, расходы на представителя -15 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлину 5750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Бочкарева