Решение № 2-4309/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4309/2019

Дело № 2-4309/2019 20 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Триона» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Триона», в котором просил взыскать: задолженность по заработной плате 536000 рублей, денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 40000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности руководителя отдела снабжения, за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года не произведена выплата заработной платы в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Определением Василеостровского районного суда от 14 мая 2019 года дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 19 июня 2019 года дело принято к производству.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2018 года между ООО «Триона» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договора №15/18, работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя отдела снабжения с 21 мая 2018 года, должностной оклад работника устанавливает в размере 92000 рублей.

14 марта 2019 года ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 марта 2019 года, которое завизировано руководителем ООО «Триона» ФИО3

Согласно статье 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с главами 20 и 21 ГК РФ работник имеет право на получение заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты ФИО1 заработной платы.

ФИО1 в судебном заседании 14 мая 2019 года сообщил, что ответчик 29 апреля 2019 года оплатил часть долга в размере 200000 рублей.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 536000 рублей (736000-200000).

Согласно положениям статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 сентября 2018 года по 20 августа 2019 года включительно в размере 89886 рублей 60 копеек исходы из расчета (177,8666667+1288+4278+5520+3680+3565+8841,2+9316,533333+11788,26667+5181,333333+553,8666667+8584,933333+4430,933333+3752+7504+777,2+10647,46667).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 30000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда существенно завышен.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Трудового кодекса РФ и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении работодателем своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты, компенсацию морального вреда, а всего 655886 рублей 60 копеек (536000+89886,60+30000).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что заработная плата и компенсации выплачены, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Триона» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину 8860 рублей (536000-200000)?0,01+5200+ +300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Триона» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 536000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты, начиная с 15 сентября 2018 года по 20 августа 2019 года, в размере 89886 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, а всего 655886 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Триона» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 8860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>