Решение № 2-5690/2025 2-5690/2025~М-3939/2025 М-3939/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-5690/2025

Дело № 2-5690/2025

УИД 50RS0035-01-2025-005762-28


Решение в окончательной форме 29.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 145,93 рублей;

- проценты в порядке 395 ГК РФ на сумму 272 145,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты в порядке 395 ГК РФ на сумму 272 145,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 733 рублей;

- расходы на почтовую корреспонденцию в размере 453 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, км. Мкад 38-й, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz S Polo, г.р.з. № - ФИО1. Страхователем и собственником автомобиля Mercedes-Benz S Polo, г.р.з. № является ФИО1 Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Акционерное Общество «Альфастрахование», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 116 400 рублей. Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы ущерба.

Истец: ООО " ПРОФПРОКАТ " представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.123, 180).

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 требования истца не признал, от проведения судебной экспертизы отказался, представила письменные возражения на исковые требования истца (л.д.154-156).

Третье лицо: СПАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, км. Мкад 38-й, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz S Polo, г.р.з. № - ФИО1. Страхователем и собственником автомобиля Mercedes-Benz S Polo, г.р.з. № является ФИО1 (л.д.9, 87).

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Акционерное Общество «Альфастрахование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 116 400 рублей (л.д.10, 121).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в ИП ФИО5 и заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen Polo по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № без учета износа составляет 388 545,93 рублей, с учетом износа – 279 322,59 рублей.

Истец рассчитывает стоимость ущерба следующим образом:

388 545,93 рублей – 116 400 рублей = 272 145,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика заявлено о проведении судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика впоследствии отказалась.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, суд признает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ на сумму 272 145,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по требования о возмещении ущерба действующим законодательством не предусмотрено, соглашение о возмещении причиненных убытков сторонами спора не заключалось, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебное исследование, расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 733 рублей подтверждаются материалами дела (л.д.6), в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9164 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФПРОКАТ» оплатил ИП ФИО5 услуги по проведению экспертизы транспортного средства, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, услуга оказана (л.д.14-40). Оплата услуги подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.41).

Суд удовлетворяет данное требование и взыскивает в пользу истца 20 000 рублей за досудебное экспертное заключение.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 452,47 рублей (361,27 рублей за направление искового заявление в Подольский городской суд и 91,20 рублей) (л.д.50, 51). Суд удовлетворяет данные требования и взыскивает данные расходы с ответчика в размере 452,47 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФПРОКАТ» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию возмещение вреда, стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей (л.д.42-44), стоимость услуг оплачена в полном объеме (л.д.45).

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление. Представитель истца в судебных заседаниях по делу участия не принимал.

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «ПРОФПРОКАТ», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 272 145,93 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9164 рублей, почтовые расходы в размере 452,47 рублей, всего взыскать 311 762,24 рублей.

Исковые требования ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании в большем размере расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина