Решение № 2А-94/2020 2А-94/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-94/2020

Дело № 2а-94/2020


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, прокурора – старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00001 старшего лейтенанта юстиции ФИО4, при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 00002 <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 00003 об увольнении с военной службы, приказа командира войсковой части 00004 об исключении из списков личного состава войсковой части 00002, а также решения аттестационной комиссии войсковой части 00002 от 22 июня 2020 г.,

установил:

Приказом командира войсковой части 00003 от 7 июля 2020 г. № ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части 00002 в должности начальника продовольственной и вещевой службы, уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части 00004 от 28 августа 2020 г. № он исключен из списков личного состава части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором, просил признать незаконными: решение аттестационной комиссии войсковой части 00002 от 22 июня 2020 г., приказ командира войсковой части 00003 от 7 июля 2020 г. № об увольнении с военной службы и приказ командира войсковой части 00004 от 28 августа 2020 г. № об исключении из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, и пояснил, что оснований для принятия аттестационной комиссией оспариваемого решения и последующего увольнения административного истца с военной службы по названному основанию не имелось, так как ФИО1 не допускал упущений по службе, к дисциплинарной ответственности он привлекался только за негрубые дисциплинарные проступки. В основу решения аттестационной комиссии был положен факт лишения ФИО1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказ о чем в последующем был отменен в судебном порядке. Также были признаны незаконными и отменены два дисциплинарных взыскания, указанных в представлении к увольнению с военной службы. Его возражения против отзыва в аттестационном листе, изложенные в рапорте, аттестационной комиссией рассмотрены не были. Полагающиеся ему к выдаче при увольнении с военной службы вещевое имущество он не получает, так как полагает, что нужного ему имущества на складе воинской части не имеется. При этом за получением накладной на получение вещевого имущества он в часть не обращался, так как намерен получить вещевое имущество позже. При исключении из списков личного состава воинской части он был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, за исключением процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, которую ему прекратили выплачивать в связи с изданием приказа о прекращении допуска к государственной тайне, и которой он в настоящий момент обеспечен в полном объеме в связи с отменой этого приказа в судебном порядке. Кроме того, находил свое увольнение незаконным и по причине не направления перед увольнением на стационарное лечение и ВВК.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика – постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части 00002 ФИО5 (председатель комиссии) требования административного истца не признал, пояснив, что аттестация была проведена ФИО1 законно, без нарушения порядка и прав ФИО1, который, участвуя в заседании комиссии выражал несогласие с отзывом и выводами аттестационной комиссии, при этом письменных рапортов он в комиссию не представлял, о неготовности к проведению комиссии и намерении представить дополнительный материал о своей служебной деятельности, не заявлял. Просил в иске отказать.

Представитель административных ответчиков – войсковой части 00002 и командира войсковой части 00002 ФИО2, требования административного истца не признала, поддержав изложенное представителем ответчика ФИО5, пояснив, что аттестация была проведена ФИО1 законно, увольнение с военной службы последнего произошло также без нарушения порядка и уполномоченными воинскими должностными лицами. На момент исключения ФИО1 из списков части он был обеспечен положенными ему видами довольствия, при этом, получив соответствующее уведомление, за получением вещевого имущества не обращается, мотивируя это намерением восстановиться на службе. Денежным довольствием ФИО1 был обеспечен в объеме действующих в отношении него распорядительных актов командования. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков (войсковых частей 00003 и 00004, а также командиров войсковых частей 00003 и 00004) ФИО3, поддержав доводы представителей ответчиков ФИО5 и ФИО2, добавила, что при проведении процедуры увольнения с военной службы, которое было произведено в установленном законом порядке и компетентными воинскими должностными лицами, права ФИО1 нарушены не были, также просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО1 оставить без удовлетворения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из п. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» видно, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии с пунктами 3 и 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (с последующими изменениями), которым утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций, а аттестационная комиссия, в свою очередь, обязана всесторонне изучить аттестационный лист, содержащий отзывы на военнослужащего, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать заключения по нему.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

К числу общих обязанностей военнослужащих ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относит строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. Совершение же военнослужащим в период прохождения военной службы административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, означает невыполнение этой обязанности, а, следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий или совершение преступления, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения.

Одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. В связи с этим на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, с содержанием которого он должен быть ознакомлен, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. При этом командир воинской части в полном объеме несет ответственность за принятое аттестационной комиссией решение в отношении военнослужащих, поскольку утверждая его, он принимает окончательное решение по поставленному вопросу.

Из копии послужного списка личного дела ФИО1 видно, что он проходил военную службу в должности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 00002 с 30 июля 2009 г., в том числе по новому контракту от 28 января 2020 г.

Согласно приказу командира войсковой части 00002 от 18 мая 2020 г. № в войсковой части 00002 создана аттестационная комиссия в соответствии с требованиями Положения и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444.

Как следует из копии аттестационного листа, он составлен на ФИО1 заместителем командира войсковой части 00002 по тылу – начальником тыла подполковником Алоян 2 мая 2020 г. и содержит, помимо выводов по последней аттестации за 2019 год о предоставлении испытательного срока ФИО1 на устранение недостатков, и отрицательной характеристики аттестуемого, указание о неснятых дисциплинарных взысканиях и нарушении ФИО1 режима секретности.

Из копии аттестационного листа также видно, что лицо, составившее отзыв, пришло к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы.

При этом административный истец ознакомлен с данным документом 2 мая 2020 г., о чем свидетельствует его личная подпись.

Свидетель А. в суде показал, что ФИО1 является его подчиненным, при этом последний стал недобросовестно относиться к исполнению обязанностей военной службы, имел многочисленные упущения, в частности, по состоянию столовой, на что неоднократно указывали контролирующие органы и сотрудничающие организации. При этом ФИО1, при достаточном уровне подготовки, демонстрировал именно нежелание надлежаще исполнять свои обязанности, за что был привлечен к ряду дисциплинарных взысканий, и был рассмотрен на аттестационной комиссии в декабре 2019 года, по результатам которой ФИО1 было предоставлен испытательный срок для устранения недостатков в службе. Между тем, после этого отношение к службе ФИО1 не изменилось, и он был привлечен еще к ряду дисциплинарных взысканий, а, кроме того, он был лишен допуска к государственной тайне. Возглавляемая ФИО1 служба по итогам первого полугодия 2020 года получила самые низкие оценки в соединении. В результате ФИО1 повторно был рассмотрен на аттестационной комиссии 22 июня 2020 г., по результатам которой ФИО1 был признан не соответствующим занимаемой должности с предложением досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта. Он (А.) лично представлял ФИО1 на аттестационной комиссии, давал ему характеристику. ФИО1 с текстом отзыва был не согласен, при этом сведений, позволяющих иначе оценить его служебную деятельность, не представил.

Показания свидетеля А. согласуется как с пояснениями представителей ответчиков ФИО5 и ФИО2, так и с другими материалами дела.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00002 от 22 июня 2020 г. №, по результатам аттестации ФИО1 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Командир войсковой части 00002 утвердил заключение коллегиального органа в тот же день.

Таким образом, аттестационная комиссия, проанализировав и оценив в ходе заседания 22 июня 2020 г. с участием Беспалова содержание отзыва аттестационного листа, служебную карточку военнослужащего и результаты его служебной деятельности, пришла к выводу о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку фактические обстоятельства, при которых ФИО1 допустил систематические упущения по службе, были установлены командованием воинской части в ходе неоднократных привлечений ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и эти обстоятельства, а также специфика служебной деятельности данного военнослужащего учитывались в ходе аттестации, проведенной 22 июня 2020 г., аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта, поскольку данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация проведена комиссией в надлежащем составе, с участием ФИО1, который имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а также после ознакомления с результатами аттестации реализовал свое право на обжалование решения коллегиального органа в судебном порядке. Несоблюдение порядка проведения аттестации в отношении ФИО1, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными действий аттестационной комиссии войсковой части 00002 в части проведения аттестации 22 июня 2020 г. и принятия решения, оформленного протоколом № от той же даты о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно ст. 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу указанной нормы закона предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с п. 13 и 14 статьи 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы, уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. До представления военнослужащего к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из листа беседы от 22 июня 2020 г. следует, что по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта с ФИО1 проведена беседа лично командиром войсковой части 00002. В ходе беседы военнослужащий высказал свое несогласие с предстоящим увольнением с военной службы, с просьбой о направлении на лечение или ВВК не обращался.

Как следует из представления от 25 июня 2020 г., командир войсковой части 00002 представил ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, указав, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, проявляет безразличие к службе, слабохарактерность, нежелание выполнять поставленные задачи, недисциплинированность, имеет 11 неснятых дисциплинарных взысканий, тем самым военнослужащий не выполнил условия контракта о прохождении военной службы. Аттестационной комиссией ФИО1 рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что представлению ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы предшествовала его аттестация, по результатам которой признано целесообразно досрочно уволить его с военной службы. Кроме того, с ФИО1 перед увольнением проведена беседа, он ознакомлен с расчетом выслуги лет.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00003 от 7 июля 2020 г. № 40 по личному составу следует, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Объявленная выслуга лет при этом составила более 25 лет.

Таким образом, досрочное увольнение ФИО1 с военной службы явилось следствием невыполнения им условий контракта, выразившимся в неисполнении военнослужащим должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению суда, могли служить основанием для постановки вопроса о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

При таких данных принятое командиром войсковой части 00002 решение о представлении административного истца к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, а также приказ командира войсковой части 00003 от 7 июля 2020 г. № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по названному основанию действующему законодательству не противоречит.

На основании изложенного, а также учитывая, что действия, связанные с изданием оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, совершены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, а также то, что административный истец уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе» по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части 00002, связанные с представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию и оспариваемый приказ командира войсковой части 00003 от 7 июля 2020 г. №, в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, являются законными и обоснованными, а требования административного истца – не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 00004 в части исключения его из списков личного состава войсковой части, суд исходит из следующего.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 00004 от 28 августа 2020 г. №, ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта приказом командира войсковой части 00003 от 7 июля 2020 г. №, с 4 сентября 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно п.п. 16 и 24 ст. 34 названного Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Как следует из административного искового заявления, пояснений ФИО1, незаконность исключения из списков личного состава воинской части по основанию не обеспечения положенными при увольнении с военной службы видами довольствия административным истцом не оспаривается, а легитимность приказа об исключении из списков личного состава воинской части ставится в зависимость только от правомерности приказа об увольнении последнего с военной службы и от не направления на стационарное лечение и ВВК.

Как усматривается из уведомления № от 9 июля 2020 г., ФИО1 доведено о необходимости прибытия в воинскую часть для получения причитающегося при увольнении с военной службы вещевого имущества 9 июля 2020 г.

Таким образом, суд находит, что административный истец в вещевую службу воинской части не пребывает, положенное имущество не получает, в условиях, когда командованием созданы надлежащие условия для реализации этого права военнослужащего.

Также суд находит, что при исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 был обеспечен всеми полагающимися выплатами денежного довольствия, в том числе и с учетом произведенной доплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Оценивая правомерность не направления ФИО1 на ВВК при увольнении с военной службы, суд исходит из положений пп. 28 и 29 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660, предусматривающего необходимость направления военнослужащего на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК, а также п. 31, согласно которому для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в», п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта, заключение ВВК не требуется. Кроме того, согласно листу беседы от 22 июня 2020 г. административный истец с такой просьбой к командованию не обращался, а обратился лишь 29 июня 2020 г., то есть уже после представления его к увольнению с военной службы.

Также несостоятельным находит суд и утверждение ФИО1 о нарушении его права на охрану здоровья не направлением его на стационарное лечение по сообщению 425 Военного госпиталя МО РФ от 9 июля 2020 г. №, поскольку, как установлено в суде, в нарушение 356, 357, 362 УВС ВС РФ и ст. 106 ДУ ВС РФ, ФИО1 с таким рапортом к командованию части не обращался.

При этом суд отмечает, что весь необходимый объем медицинской помощи ФИО1 может быть оказан и после прекращения военно-служебных отношений как офицеру запаса, при общей продолжительности военной службы 25 лет и более, в том числе, и в военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации (п. «б» ст. 1 Приказа Министра обороны РФ от 16 января 2006 г. № 20 «Об организации оказания медицинской помощи в военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации»).

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт обеспечения ФИО1 положенным довольствием на день его исключения из списков личного состава войсковой части, реализации его права на отдых, следует констатировать соблюдение командиром войсковой части 00004 требований законодательства при издании распорядительного акта о прекращении с ФИО1 военно-служебных отношений, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании такого приказа незаконным.

При таких обстоятельствах требования административного истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин